Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4272 K.2026/413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca 10 nolu kadastro komisyonunca yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde ise 1949 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu ile daha sonra ... köyünde 10 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu arasında mükerrerlik bulunduğunu, ... köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosunun tarihi daha önce olduğundan bu tahdide itibar edilerek dava dilekçesi ekinde sunduğu krokide gösterilen taşınmazlara ilişkin ... köyünde 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdidin yok hükmünde sayılmasına, ... köyünde 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdidin geçerli olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu sonuçlarının ... köyünde ilan edilmediğinden mükerrer kadastrodan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... köyünde 10 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edildiği,

bu çalışmada dava konusu edilen ... köyünde kain 1 68... , 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman tahdidi dışında kaldıkları, ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosunun sonuçları ... köyünde ilan edilmediğinden ... köyünde 1949 yılında yapılmış bir tahditten söz edilemeyeceği, bu nedenlerle ...

Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosuna itibar edileceği, mükerrer orman kadastrosundan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; ... köyünde 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu ile daha sonra ... köyünde 10 no.lu ... Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastrosu arasında mükerrerlik bulunduğunu, mükerrer kadastro durumunda sonradan yapılan kadastronun yok hükmünde sayılarak bütün sonuçları ile birlikte iptal edilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde 1991 yılında 10 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu ile ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,