Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4161 K.2025/7719

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosyada davacı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi uyarınca 4. maddesi kapsamında yapılan orman kadastro çalışması sırasında, 1 01... parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına 14.10.2015 tarihinde tespit edimiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... dava dilekçesinde özetle.

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü... ve .... mevkilerinde bulunan asıl dosyada yaklaşık 30 dönüm, birleşen 2015/49 Esas sayılı dosyada yaklaşık 20 dönüm, birleşen 2015/50 Esas sayılı dosyada ise yaklaşık 25 dönüm tarla vasfındaki taşınmazın babası.... adına kayıtlı olduğunu, kadimden beri kültür arazisi olarak kullanılan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırıldığını, komşu parseller özel mülk olarak şahıslar adına yazılırken kendi taşınmazlarının muhtarın kasıtlı davranışları nedeniyle orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların kendilerine ait olduğuna dair vergi kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek,

dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin kadastro tespitlerinin iptaliyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/51 Esas, 2021/52 Esas, 2015/53 Esas ve 2015/55 Esas sayılı dosyalarda davacı ... dava dilekçelerinde özetle.

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü .... ve ... mevkilerinde bulunan ve amcası .... babası ... ile dedesi.... adına kayıtlı olan ayrı ayrı yaklaşık 20 dönüm, 8 dönüm, 20 dönüm ve 15 dönüm yüzölçümüne sahip tarla vasfındaki taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında orman olarak yazıldığını, kadimden beri kültür arazisi olarak kullanılan taşınmazların orman olarak tespit edilmelerinin hatalı olduğunu, komşu parseller özel mülk olarak şahıslar adına yazılırken kendi taşınmazlarının muhtarın kasıtlı davranışları nedeniyle orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların kendilerine ait olduğuna dair vergi kayıtları bulunduğunu ileri sürerek,

dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/54 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane ili .... ilçesi ... köyü..... mevkinde bulunan ve babası ... adına kayıtlı olan yaklaşık 80 dönüm yüzölçümüne sahip tarla vasfındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman olarak yazıldığını, kadimden beri kültür arazisi olarak kullanılan taşınmazın orman olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, komşu parseller özel mülk olarak şahıslar adına yazılırken kendi taşınmazlarının muhtarın kasıtlı davranışları nedeniyle orman olarak tespit edildiğini, taşınmazın kendilerine ait olduğuna dair vergi kayıtları bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2021/104 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili 18.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, bu taşınmazın sınırları içerisinde kalan ve davacı ile murisleri tarafından 30-40 yılı aşkın süredir kullanılan bölümün de orman parseli içerisinde bırakıldığını, dava konusu taşınmaz bölümünün davacının babası... ve öncesinde de murislerinin zilyetliği altında bulunduğunu, yüzyıllardır ataları tarafından kullanılan taşınmazın miras yoluyla davacıya intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıya düştüğünü ileri sürerek;

dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın doğusu ... Mahallesi, batısı orman, kuzeyi .... çayı ve güneyi köy mezarlığı ile çevrili bölümünün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

...

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; temyize konu taşınmaz hakkında davanın kabulüne, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 1 01... nolu parsel sınırları içerisinde kalan ve 08.05.2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 337,53 m²lik kısmın davalı Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarih ve 2020/453 Esas, 2020/474 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-a.(3) maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/148 Esas ve 2021/27 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ...

Kadastro Mahkemesinin 2021/104 Esas sayılı dava dosyasının, Mahkemenin 2015/48 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"15.12.2021 havale tarihli Ziraat bilirkişisi raporuna göre; dava konusu taşınmazlarda toprak analiz sonuçları göz önüne alınarak ve yapılan gözlem sonucunda tarım yapılmadığı, arazinin susuz ve kuru olduğu, hakim bitki örtüsünün çayırlık olup muhtelif sayıda orman emvali ağaçların bulunduğu, davacı ...'ın dava konusu yere ilişkin ise; bir kısmında sebze ekili olduğu ayrıca 4-5 yaşlarında 1 dut, 3 erik, 1 kiraz, 1 ceviz fidanı ve üzüm dikili olduğu, 1973, 1982, 2004 tarihli 3 boyutlu hava fotoğrafları incelemesinde dava konusu edilen tüm yerlerde zirai muhtesatın söz konusu olmadığı, ağaçlık alanların mevcut olduğu,

imar ihya işleminin olmadığı, yeşil alana isabet ettiği, dava konusu taşınmaza komşu parsellerde ağaçlık alanların olduğu, eğimin yer yer ortalama %30-40 yer yer %60-70 olduğu, davaya konu yerlerin orman taşınmazı ile topoğrafik ve bitki örtüsü açısından bütünlük arz ettiği, toprakta horizonların mevcut olup bu durumun ise uzun yıllardır tarımsal amaç ile işlenmediğini gösterdiği, taşınmazlarda geçmişte imar ihya yapıldığı veya tarım yapıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, kısmen boylu genel olarak kısa boylu ağaçlar ile kaplı olduğu, kuzey ve doğu yönlerinin kapalılık oluşturacak şekilde orman arazisi olduğu,

bir kısmında ise açıklık bulunduğu, dikim yoluyla gelmeyen doğal nitelikli bitkilerin yer aldığı, amenajman planında maki, bozuk nitelikli meşe, sarıçam ve kavak orman meşcereleri içerisinde kaldığı, 30-40 yaşlarında sarıçam ve meşe ağaçlarının bulunduğu, sonuç olarak dava konusu 1 01... parsel numaralı taşınmazların içerisinde yer alan dava konusu yerlere ilişkin 1937 yılında yürürlüğe giren 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre orman sayılan yerlerden oldukları, 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'a göre devletleştirilen orman alanlarından olmadığı,

1950 yılında yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun'a göre iadeye tabi alanlardan olmadığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca "orman sayılan yerlerden" olduğu" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosyada davacı ... vekili ile birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, "davacı ...'ın dava konusu ettiği kısım yönünden ise burada bulunan tek katlı evin 5-6 yıl önce yapıldığı, öncesinde buranın yamaç, bayır ve kayalık olduğu, herhangi bir şey ekilip biçilmediği davacı ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün bir an için evveliyatı itibariyle orman olmadığı kabul edilse dahi davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı" belirtilerek birleşen dosyada davacı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, kararı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.