Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4185 K.2025/1056

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yolu ile davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 819 parsel sayılı 14.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 5 parsel numarasıyla ve 15.092,17 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 818 parsel sayılı 2.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 8 parsel numarasıyla ve 3.256,90 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 816 parsel sayılı 5.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 6 parsel numarasıyla ve 5.056,60 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; vekil edenlerinin dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, davalıların maliki olduğu 104 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar lehine sınır değişikliği olduğunu belirterek, dava konusu edilen ksımların tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili; uygulama kadastrosu ile davacıların lehine değişiklik yapıldığını, davacıların, sonradan diktikleri beton direkler ve tellerle çalı dikmek sureti ile zamanla önceden belirlenen sınır çizgisini gözardı ederek sınırı genişlettiklerini, davacıların babaları aleyhine 1958 tarihinde Kaymakamlıkça müdahalenin menine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parsellerin ilk tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafının (tapulama yapım yılındaki) 1966 tarihli hava fotoğrafı olduğu, 1966 tarihli hava fotoğrafında dava konusu bütün sınırların net olarak izlenebildiği, tonç olarak gözüken bu sınırın aynen sınırlarını muhafaza ettiği, sadece daha sonra tonç üzerine beton direkler (bazı yerlerde ağaç kazık) dikilerek tel örgü çekildiği, 22/a uygulaması 104 ada ada raporunda dava konusu 104 ada 5 parselin 105 ada 6 ve 8 parsellerle olan sınırının sabit sınır alındığı,

bu sınır tipinin de mevzuatta belirlenen sabit sınır (Zeminde mevcut olup: kadastro, tapulama, değişiklik belgeleri veya bilirkişi beyanlarına göre değişmediği belirlenen krokisinde sivah renkle gösterilen çekişmesiz sınır) tipine uyduğu ancak 22/a uygulamasında yapılan ölçülerin hatalı olduğu tespit edildiği 22/a uygulamasında 104 ada 5 parselin 105 ada 6 ve 8 parsellerle olan sınırının hatalı ölçülmesinden dolayı şekil 10'da (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taranan 196.09 m2'lik yer,

eski 819 veni 104 ada 5 parsel içerisinde olması gerekirken hatalı olarak 104 ada 6 parsel içerisinde aynı şekilde (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taranan 135.82 m2'lik yer 104 ada 8 parsel içerisinde bırakıldığından zemindeki fiili duruma uygun tanık beyanlarıyla uyumlu hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile, Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 6 parselin (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taralı 196.09 m²'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 3060.81 m² kısmı olmak üzere 104 ada 6 parselden iki kısma ifraz edilerek, Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 8 parselin (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taralı 135.82 m²'lik kısım ile (D) harfi ile gösterilen kırmızı renkte taralı 4921.04 m² kısmı olmak üzere 104 ada 8 parselden iki kısma ifraz edilerek, bu kez 104 ada 6 parselin (A) harfi ile gösterilip pembe renkte taralı 196.09 m²'lik kısım ile 104 ada 8 parselin (C) harfi ile gösterilip mavi renkte taralı 135.82 m²'lik kısmın birleştirilerek 104 ada 5 parsele eklenmesine, 104 ada 6 parselin (B) harfi ile gösterilen yeşil renkte taralı 3060.81 m² kısmın ise 104 ada 6 parsel olarak sınırlandırılmasına,

104 ada 8 parselde (D) harfi ile gösterilen kırmızı renkte taralı 4921.04 m² kısmın ise 104 ada 8 parsel olarak sınırlandırılmasına, Samsun ili Alaçam ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15424.08 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3060.81 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4921.04 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 5, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar arası sınırın 25.11.2022 havale tarihli harita mühendisleri bilirkişilerinin ortak hazırladıkları raporun krokisinde gösterilen şekilde tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yolu ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince.

Mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda tesis kadastrosuna en yakın 1966 tarihli hava fotoğrafları incelenmek suretiyle alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasında tonç tabir edilen sınırın bulunduğu ve 22/a uygulamasında yapılan ölçülerin hatalı olduğu tespit edildiğinden bu sınıra göre krokide (A) ve (C) harfi gösterilen kısımların davacıya ait taşınmaza eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ne var ki;

davanın kabul edilmiş olmasına ve davacılarında vekil ile temsil edilmiş olmalarına göre, davacılar lehine vekalet ücretine ve davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/38 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile.

Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 6 parselin harita bilirkişileri ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 25.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 196.09 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek, iptal edilen taşınmaz bölümünün Samsun ili Alaçam ilçesi ... Mahallesi 104 ada 5 parsele eklenmesi sureti ile tapuya tesciline, Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 8 parselin Harita Bilirkişileri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 25.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 135.82 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek, iptal edilen taşınmaz bölümünün Samsun ili Alaçam ilçesi ...

Mahallesi 104 ada 5 parsele eklenmesi sureti ile tapuya tesciline, davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan posta, tebligat, keşif gideri ve harç olmak üzere toplam 9818,6 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.