Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4215 K.2025/5743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 164.269, 30... yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı...vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, fiili taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 05... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 31.01.2020 tarihli ve 2018/424 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararıyla; "... dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle, davanın Hazine açısından kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 10.05.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.700, 69... yüz ölçümündeki taşınmazın ifrazı ile aynı ada üzerinde yeni bir parsel numarası almak suretiyle davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılar ... ve ... açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ...

İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... uzman orman bilirkişi tarafından 1949 yılına ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde 1973 yılına ait hava fotoğraflarında kullanım olduğu ve kadastro tespitinin 2011 yılında yapıldığı dikkate alındığında adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 14.

maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemecesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davalı Hazine ve davalı ... İdaresinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; zilyetlik koşullarının davacı lehine oluşmadığını ve taşınmazın orman niteliği taşıyan yerlerden olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR