Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4238 K.2025/1094

Taraflar arasındaki Orman Kadastrosu ve 2/ B çalışmaları sonunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz üzerine kullanım ve muhtesat şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın davasının kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2008 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucu Kastamonu ili Azdavay ilçesi ... köyünün 101 ada 15 parsel sayılı 1.0133.659,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devlet ormanı olarak kullanılması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2016 yılında yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmaları sonunda 101 ada 15 sayılı parsel 101 ada 28 ila 59 sayılı parseller olarak 29 parsele ifraz edilerek 14.07.2016 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu 101 ada 15 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 101 ada 56 sayılı ve 7394,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/A ve 2B kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerler olarak tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın kendi murisinin ve mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine, mirasçılar adlarına kullanım ve muhtesat şerhi verilmesini talebiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın ve kullanımının kendi murisine ait bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı ...'ın davası yönünden, dava konusu taşınmaz üzerindeki ahşap deponun davacının babası ... tarafından yaptırıldığı, o öldükten sonra mirasçıları tarafından kullanıldığı,

davacının taşınmaza bu şekilde ekonomik amaca uygun zilyetlik ettiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, müdahil ...'ın ise davasını ispat edemediği gerekçesiyle davasının reddine, dava konusu 101 ada 56 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 19.08.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 91,52 metrekare yüzölölçümündeki ahşap deponun muris ... mirasçılarının kullanımında olduğununun tespitine,

tapunun beyanlar hanesi muhtesat bilgileri bölümüne "Fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 91.52 metrekare yüzölçümlü ahşap depo muris ...'ın yasal mirasçılarının kullanımındadır.

Bu ahşap depo muris ...'ın yasal mirasçılarına aittir" kaydının yazılmasına, karar verilmiş; hükme karşı müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4 maddesi gereğince kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmalarının henüz yapılmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar mahkemece dava konusu 101 ada 56 sayılı parselin beyanlar hanesine teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 91.52 m² yüzölçümlü ahşap depo muris ...'ın yasal mirasçılarının kullanımında olduğu ve ahşap deponun muris ...'ın yasal mirasçılarına ait bulunduğu şerhi verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar üzerine kullanım ve muhtesat şerhinin ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4 maddesi gereğince yapılan Kullanım Kadastrosu ile ya da güncelleme çalışmaları ile verilmesinin mümkün bulunduğu,

bu nedenle müdahil davacının talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu karar müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.