Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4257 K.2024/6692

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,

temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yargılamanın yenilenmesini talep eden Orman idaresi vekili talep dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 88 nolu taşınmazın 2/B uygulaması nedeni ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiası ile Hazine tarafından açılan tapu iptal davası sonucunda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 Esas 2003/580 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2004/5022 Esas, 2004/11085 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği ve taşınmazın Hazine adına tescil gördüğü, aynı taşınmaza ilişkin Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin 28.04.1987 tarihli ve 1986/369 Esas, 1987/315 Karar sayılı ilamı ile 2/B çalışmaları devam ederken yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hukuken 2/B çalışmalarının iptal edildiği, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesince kesinleşmeyen 2/B çalışmaları kesinleşmiş gibi kabul edilerek hüküm kurulduğu ve dava konusu taşınmazla ilgili olarak bir biriyle çelişen iki farklı karar ortaya çıktığını, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 Esas 2003/580 Karar sayılı kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılmasına ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; her iki dosyanın taraflarının aynı olmadığı, yargılamanın iadesi sebepleri arasında tarafları farklı olan iki kararın bir biriyle çelişmesi sebebi sayılmadığı, davacı tarafın belirtmiş olduğu sebebin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu ... mahallesi 88 parsel sayılı taşınmaz Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/369 Esas 1987/315 Karar sayılı ilamı ile orman olarak tesciline karar verilmiş, aynı taşınmaz ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/570 Esas 2003/580 Karar sayılı ilamı ile ise taşınmazın kesinleşen 2/B niteliğindeki taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Talebe konu yargılamanın yenilenmesi istenilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 Esas 2003/580 Karar sayılı dosyasında ... taraf olarak yer almamaktadır.

Ancak mahkemece daha önce orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın bu kez tarla niteliği ile tesciline karar verilmiş olup, ... bu dosyada taraf olarak yer alması gerektiği, ancak taraf olmadığı ve verilen karardan hakkının zedelendiği anlaşılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi talebi ancak kesinleşen dosyalarda istenebilmekte olup, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 Esas 2003/580 Karar sayılı dosyasında Orman İdaresinin taraf olması gerektiği, ancak mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp sonlandırıldığı, bu nedenle Orman İdaresi yönünden kararın henüz kesinleşmediği ve Orman İdaresince kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını talep edilemeyeceği, ancak temyiz yoluyla kaldırılmasını talep edebileceği, kararın Orman İdaresi yönünden kesinleşmediğinden her zaman temyiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış olup,

ilk derece mahkemesince Orman İdaresi vekilinin usulüne uygun olarak taraf sıfatını kazanmadığı dosya üzerinden yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından" istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Orman İdaresi vekili tarafından; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu sebebiyle bozulması, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/570 Esas, 2003/580 Karar sayılı dosyasında Orman İdaresinin taraf olması gerektiği, ancak mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı, bu nedenle Orman İdaresi yönünden bu kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.