Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4284 K.2024/6470

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... idaresi ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 100 parsel sayılı 99074,92 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... ve ...'in zilyetliğinde olduğu, 101 ada 104 parsel sayılı 36847,57 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ...'ın zilyetliğinde olduğu, 101 ada 105 parsel sayılı 37941,68 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ...'ın zilyetliğinde olduğu, 101 ada 108 parsel sayılı 665454,50 m² yüzölçümündeki taşınmazın, hali arazi olduğu, ancak; Orman Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde dava açıldığından bahisle kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, bazı ormanlık alanların orman dışında bırakıldığını ve dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların 101 ada 1 ve 102 ada 1 orman parsellerine eklenmesi gereken, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... İdaresinin, dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği yerler hakkında daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile düzenlenen tutanakların kesinleştirilmiş olmasının, Orman Yönetiminin kısmî ilân sırasında kadastro mahkemesine askî ilânından önce eldeki davayı açması nedeniyle hukuken sonuç doğurmayacağı gözetilerek, mahkemece kadastro tutanak asılları dosya içine alınıp davalı hale getirilerek,

tespit tutanaklarında yazılı hak sahipleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve davacının davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen yere ilişkin davacının davasının reddine, davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın,

fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 10840,132 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 100 parsel numarası ile çayır niteliği ile ... ve ... oğlu, 1945 doğumlu, ... adına 1/2 pay;

... ve ... kızı, 1944 doğumlu, ... adına 1/2 pay olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 21271,579 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 105 parsel numarası ile çayır niteliği ile ... ve ... oğlu, 1964 doğumlu,

... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 108 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (C) harfi ile gösterilen 17529,213 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 108 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 108 parsel numarası ile hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/8517 Esas, 2016/6499 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ”Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (.. kalan kısmın 101 ada 105 parsel numarası ile çayır niteliği ile ... ve ... oğlu,1995 doğumlu ... adına..,) dendiği halde, gerekçeli kararda (...kalan kısmın 101 ada 105 parsel numarası ile çayır niteliğiyle ... ve ... oğlu, 1964 doğumlu ... adına,) denmiştir.

Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

Kabule göre de;davalı Köy Tüzel Kişiliğinin karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiştir.”gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kısmende davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 10840,132 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan 101 ada 100 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 100 parsel numarası ile çayır niteliği ile ... ve ... oğlu, 1945 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ... adına 1/2 pay; ... ve ... kızı, 1944 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ... adına 1/2 pay olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 21271,579 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 105 parsel numarası ile çayır niteliği ile ... ve ... oğlu, 1964 doğumlu, ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı parsel olan ve malik hanesi boş bırakılan Van ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 101 ada 108 parsel sayılı taşınmazın, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan krokide (C) harfi ile gösterilen 17529,213 m2'lik kısmın ayrılıp 101 ada ve en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27.01.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan 101 ada 108 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 101 ada 108 parsel numarası ile hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hazine vekilinin temyiz dilekçesi incelendiğinde kararın 06.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği buna rağmen kararın ise 27.04.2017 tarihinde süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine

2-Davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesi incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.