Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4315 K.2025/1540

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Sivas ili Merkez ilçesi Günören köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 283 parsel sayılı 2.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 96 parsel numarasıyla 3.059,47 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 122 ada 96 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artışın, taşınmazın batısında bulunan tescil harici alandan kazanıldığını öne sürerek, hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile terkinine bunun mümkün görülmemesi halinde aynı ada son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; taşınmazı kullanmadığını ve sınırlarını bilmediğini, Hazine aleyhine durum varsa bu durumun düzeltilmesi gerektiğini belirterek, davayı kabul ettiğini belirtmiş; diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "taşınmazın tesis kadastrosuna ait ait 1/1000 ölçekli köy içi paftası ile, 1/5000 ölçekli arazi paftası birbirine çakıştırılmadığından her iki pafta arasında boşluk oluşmuş gibi gözükse de köy içinde bulunan taşınmazın dört tarafının şahıs parselleri ile çevrili olduğu, tesis kadastrosu sırasında taşınmazda dava dilekçesindeki gibi tescil harici alan bırakılmadığı, haritalama hatası yapıldığı ve 122 ada 96 parselin etrafındaki şahıs parselleri ile olan sınırlarından 122 ada 97 parsel ile olan sınırın tesis kadastrosu sırasında kıvrımlar ölçülmeden düz bir hat olarak alındığı,

uygulama kadastrosu sırasında ise kıvrımların tam ölçüldüğü yüz ölçüm farkının bundan kaynaklandığı, taşınmazın diğer sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine, 122 ada 96 parselin uygulama kadastrosu komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararın, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.05.2023 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2023/2628 Karar sayılı kararıyla.

"İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek yöntemine uygun bir şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın tesis kadastrosuna ait 1/1000 ölçekli köy içi paftası ile 1/5000 ölçekli arazi paftası birbirine çakıştırılmadığından her iki pafta arasında boşluk oluşmuş gibi gözükse de köy içinde bulunan taşınmazın dört tarafının şahıs parselleri ile çevrili olduğu, tesis kadastrosu sırasında taşınmazda dava dilekçesindeki gibi tescil harici alan bırakılmadığı haritalama hatası yapıldığı,

122 ada 96 parselin etrafındaki şahıs parselleri ile olan sınırlarından 122 ada 97 parsel ile olan sınırın tesis kadastrosu sırasında kıvrımlar ölçülmeden düz bir hat olarak alındığı, uygulama kadastrosu sırasında ise kıvrımların tam ölçüldüğü yüzölçüm farkının bundan kaynaklandığı ve taşınmazın diğer sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, 122 ada 96 parselin uygulama kadastrosu komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.