Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4355 K.2024/7404

Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma talebinin davanın niteliği itibariyle reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla, davacılar adına paylı olarak kayıtlı bulunan Ankara ili Yenimahalle ilçesi Şehitali Mahallesi Kızılbel Mevkii 380 parsel sayılı, 49.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 40.988,00 metrekare yüzölçümlü olarak, davalılar adına kayıtlı bulunan 379 parsel sayılı, 26.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 36.677,00 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltilmiştir.

Asıl ve birleşen davaların davacıları vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Yenimahalle ilçesi Şehitali Mahallesi Kızılbel Mevkii 380 parsel sayılı taşınmazda vekil edenleri olan davacıların malik olduklarını, komşu 379 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda, 379 nolu parselin 26.750,00 m² olan yüzölçümünün 40.988,00 m²'ye yükseltildiğini, 380 parselin yüzölçümünün ise 49.250,00 m² den 36.677,00 m²'ye indirildiğini belirterek, parsellerle ilgili olarak yapılan düzeltmenin tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dosya kapsamı, toplanan deliller, denetimine elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 379 nolu parsel ile 380 nolu parsellerin müşterek sınırlarında herhangi bir sınırlandırma hatasının bulunmadığı, tersimat hatasını gideren Kadastro Müdürlüğü'nün düzeltme işlem ve kararında isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı vekili ile birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ...

Mesken Sanayi A.Ş vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.