Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4418 K.2024/6630

başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/238 E., 2021/383 K.

Taraflar arasında Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil istemli dava sonucunda verilen hükmüne davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı - karşı davalı ile davalı - karşı davacının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davacı - karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davacı - karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Merkez ilçesi Tepebaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1325 ada 33 parsel sayılı 511,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu " şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra, 6292 sayılı Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca 24.02.2015 tarihinde kullanıcısına satılmıştır.

Davacı - karşı davalı ... dava dilekçesinde; kendisine ait Zonguldak ili Merkez ilçesi Tepebaşı Mahallesi 1325 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki merdiveninin bulunduğu alanın davalıya ait taşınmaz içerisine bırakılıp davalıya satıldığını öne sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili Merkez ilçesi Tepebaşı Mahallesi 1325 ada 33 parsel sayılı taşınmaza merdiven yapmak suretiyle gerçekleşen elatmanın önlenmesihi ve merdivenin kal'ini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".. kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılmasının gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağının bulunmadığı, hak sahibine yapılan 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu oluşturulan tapu kaydının yolsuz niteliğinde olmadığı,

davalının mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaza hukuka aykırı şekilde el attığı, karşı davacı tarafından davanın ispatlandığı ..." gerekçesiyle, asıl davanın davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 23.08.2021 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1,32 m²'lik kısma davacı - karşı davalının elatmasının önlenmesine, (A) harfi ile gösterilen kısmın kal'ine karar verilmiş;

hükmün, davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı - karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı - karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.