Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4425 K.2025/5368

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ili ... ilçesi ... (...) köyü çalışma alanında bulunan 1305, 2056,1266,1600,1209,1676,2057,1306,1678,1292,18 47... parsel sayılı taşınmazların ... hudutları dahilinde kalması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri gereğince... olarak tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazların müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde;dayanaktan yoksun, usule ve esasa aykırı davacı talebinin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların davacının babası, dedesi ve eklemeli, fasılasız ve nizasız şekilde ... tarafından kullanıldığı, davacı tarafından imar ve ihya edildiği ve halen kullanmaya devam ettiği, davacı tarafından 13 05... parsel sayılı taşınmazlardan kısmi feragat edildiği, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre 20 57... parsel sayılı taşınmazların daha öncesinde orman olmadığı ve davacı tarafından kullanıldığı, orman mühendisi bilirkişisi raporunun da bu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair tespitte bulunduğu,

ziraat ve inşaat bilirkişisi heyet raporunda dava konusu taşınmazların tümünün tarımsal üretim için uygun yapı arz ettiği ve dava konusu taşınmazların bu özellikleri dikkate alındığında kuru tarım arazisi olduklarının tespit edildiği, dava konusu taşınmazların toplam dönümünün 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı kuru tarım arazilerinde 100 dönüme kadar olan sınırdan az olduğu, bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, yine dava konusu taşınmazların ... havzası sınırlarının tespitine ilişkin haritanın 1 nolu... sahası içerisinde kaldığının tespit edildiği,

... nedeni ile tespit dışı bırakılan taşınmazlarda tespit dışı bırakma tarihi ile dava tarihi arasında eklemeli zilyetlikle birlikte yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresini doldurdukları, bu haliyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1, 3402 Sayılı Kanununun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davasının ... ili ... ilçesi ... köyü 13 05... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kısmi feragat nedeniyle reddine, 1 45... parsel (eski 1266 parsel), 1 48... parsel (eski 1600 parsel), 1 29... parsel ( eski 1209 parsel),

1 56... parsel (eski 1676 parsel), 1 54... parsel (eski 2057 parsel),1 54... parsel (eski 1306 parsel), 1 56... parsel (eski 1678 parsel),1 54... parsel (eski 1292 parsel) sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 29... parsel (eski 1847 parsel ve eski 1820 parsel) sayılı taşınmazın 20.151,04 m² olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak jeodezi bilirkişi tarafından çeşitli yıllara ait hava fotoğraflarında yapılan incelenmesine göre çekişmeli taşınmazların ekili-sürülü vaziyette tarımsal faaliyet yapıldığının rapor edildiği, hava fotoğraflarında taşınmazların kullanımın net olarak gözüktüğü, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaz hakkında imar ihyanın tamamlandığı,

devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiğine ve adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar özel kanun olan 3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunun ek ve geçici maddelerini değiştiren 27.03.2015 tarihli 6637 sayılı kanunun 25. maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda zilyedi / kullanıcısı belirlenerek Hazine adına tescil edildiğini, 3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunun değişik ek 1 maddesi gereğince zilyedi belirtilmek suretiyle taşınmazlar Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmazlar için dava açılamayacağını ve açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... olarak tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR