Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4563 K.2025/7196

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Diyarbakır ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan bulunan 1 07... , 29... ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 08... parsel sayılı taşınmaz ile, 1 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfıyla ... adına tesciline, 1 07... parsel sayılı taşınmaz ile 1 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; bilindiği üzere, temyiz yoluna başvuracak olan tarafın temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Somut olayda, davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, davalı açısından karar kesinleşmiş olduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de davalı aleyhine yeni bir durum yaratılmadığından, davalı tarafın temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmayıp temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. a) Davacı ... vekilinin dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen ve davalı adına tespit gibi tesciline karar verilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b) Davacı ... vekilinin 1 07... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 1 07... parsel sayılı taşınmazda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; yargılama sırasında keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, taşınmazın davalıya üst soyundan taksimen kaldığını, 1994 yılından önce 50 yıl kadar arpa ve buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını, 1994 yılından 2013 yılana kadar, köyde yaşanan terör olayları nedeniyle 2-3 sene aralıklarla kullanıldığını ve 2013 senesinden sonra ise tarımsal faaliyet yapılamadığını beyan etmişler, jeodezi ve fotogrametni mühendisi bilirkişisi raporunda ise 1951, 19 67... tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın sürülü olduğu ve taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığı,

2011 tarihli hava fotoğrafının dava konusu parseli kapsamadığı için inceleme yapılamadığı, 2018 yılı hava fotoğrafına göre ise taşınmazda tarımsal faaliyet bulunmadığı, taşınmazın boş olduğu açıklanmış, böylece dava konusu taşınmazda 2011 yılı itibariyle tarımsal faaliyetin bulunup bulunmadığı konusunda duraksama oluşmuştur.

Hal böyle olunca; her ne kadar, bilirkişi raporunda 2011 tarihli hava fotoğrafının dava konusu parseli kapsamadığı için inceleme yapılamadığı belirtilmiş ise de, dava konusu 1 07... ve 1 08... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ve ayrıca aynı gün Dairemizde incelemesi yapılan çok sayıda dava dosyasında 2011 yılına ait hava fotoğraflarının incelendiği anlaşılmış olmakla, dava konusu 1 07... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 2011 yılı hava fotoğrafı temin edilerek, 2011 yılı itibariyle dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet bulunup bulunmadığı, taşınmazın ekonomik amaca uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı hususları tespit edildikten sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.