Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/471 K.2025/5357

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 2 33... parselin devamı niteliğinde olan ve murisinden kalan yerin orman olmamasına rağmen 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını belirterek, bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın 2.450,04 m²lik kısmının 2 33... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu ve bir bütün halinde davacının murisi tarafından ve daha sonra da davacı tarafından kullanılageldiği, imar ihyanın tamamlandığı, zilyetliğin uzun süre devam ettiği, orman sayılan yerlerden olmadığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın 2.450,04 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ek kararıyla, kararın kesin olduğu gerekçesiyle ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf ve temyiz yolunun açık olduğu gerekçesi ile 20.10.2021 tarihli ek kararın kaldırıldırılmasına karar verildikten sonra, dava konusu 1 01... parselin 2.450,24 m²lik kısmının eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarında açık alan olarak göründüğü, 50-55 yıl önce imar ihya çalışmalarının tamamlandığı, 2 33... parsel ile aynı özelliklere sahip olduğu, öncesinde de muris tarafından kullanıldığı,

orman bütünlüğü içerisinde yer almadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun bulunduğu ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.