Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4742 K.2025/2963

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 954 ada 4 parsel sayılı 64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası ile 60 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hazineye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 954 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu yüzölçümünün küçüldüğünü, küçülmeminin taşınmazın bitişiğindeki 954 ada 3 ve 20 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazdaki yüzölçümü yanlışlığının düzeltilerek eski yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... eski tapulama paftasındaki sınırlar ile 1975 yılı hava fotoğraflarındaki sınırların uyumsuz olduğurur anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı 954 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırları ile davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosunda ki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR