Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4755 K.2026/51

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 30.317,168 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; sınırları bildirilen yaklaşık 32 dönüm miktarındaki taşınmazın irsen intikal ve taksim sonucu müvekkillerine kaldığını, dava konusu taşınmazın amenajman planı ve memleket haritalarında açıklık alanda bulunduğunu, ancak orman sınırları içinde bırakıldığını, müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın 1 02... parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede çalışma yapan Orman Kadastro Komisyonu'nun dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesinde belirtilen nitelikleri taşıyan yerlerden olduğunu tespit ederek orman sınırları içine alındığını, taşınmazın eski tarihli memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında orman olarak göründüğünü, ormanların şahıs adına tescili ve sınırlarının daraltılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar ve murisi tarafından 20 yılı aşkın süreyle, davasız ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen şartların davacıların kök murisi ... ... lehine gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün ise 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince orman sayılan alanlardan olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

dava konusu Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın orman ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarihli ve fen ile harita bilirkişileri tarafından düzenlenen 01.06.2022 tarihli bilirkişi raporlarında (A) harfiyle gösterilen 12.821,69 m² yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tarla vasfıyla tesciline, aynı tarihli raporlarda (B) harfiyle gösterilen 23.062,22 m² yüzölçümündeki bölüm yönünden açılan davanın reddine, bu kısmın 1 02... sayılı orman parseli sınırları içerisinde bırakılarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili, ...

İdaresi vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün öncesi itibarıyla orman vasfında olmadığı ve davacı murislerince imar ve ihya ile tarla vasfına dönüştürüldüğü,

tespit tarihine kadar da zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın kabulüne, (B) harfiyle gösterilen bölümün ise en eski tarihli harita ve hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü ile kaplı orman toprağı niteliğinde olduğu belirlenmiş olmakla bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ile davalılar Hazine ve Orman İdaresinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine,

istinaf aşamasında davaya müdahale imkanı bulunmadığından müdahale talebinde bulunan ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün eski tarihli belgelerde açıklık ve tarım alanı olarak göründüğünü, fiilen de tarım alanı olarak kullanıldığını, bu bölümün orman olmadığını, müvekkilleri lehine eklemeli zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, hükmün reddedilen kısım yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı orman olduğundan 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğunu, ayrıca taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin ve aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna dair iddiaların kanıtlanamadığını, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Asli müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; davacıların dava dilekçesinde taşınmazın annelerinden kaldığını, yargılama aşamasında ise babaları ... ...'den geldiğini beyan ettiklerini, oysaki taşınmazın davacılara anne ya da babalarından kalmadığını, dava konusu taşınmazın ecrimisil ödemelerinin müvekkillerinin murisi ... ve sonrasında tüm mirasçılar adına ... tarafından yapıldığını, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda kadastro çalışması yapıldığından haberdar olmadıklarını, sunulan kayıtlarda dava konusu taşınmazlar ile ...

Şefliği tarafından verilen haritaların birebir aynı olduğunu, yetkililerce hak sahibinin kendileri oldukları ve satış yapıldığında taşınmazların kendilerine satılacağının belirtilmesi nedeniyle bu aşamaya kadar dosyaya taraf olamadıklarını, tanıkların usulüne uygun dinlenmediğini, davacıların işbu davayı müvekkillerinden gizlediklerini, dosyaya yazılı tek bir hak sahipliği belgesi dahi sunamadıklarını, müdahale taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının müvekkillerine ait olduğunu, muris ...’in (B) harfiyle gösterilen yeri de tarla haline getirdiğini,

zilyetlikle kazanma koşullarının muris ve müvekkilleri lehine oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve asli müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR