Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4858 K.2026/270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 2 98... parsel sayılı 3.690,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " Bu parsel 2. derece doğal sit sınırları içinde kalmaktadır" şerhi yazılmak suretiyle çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş iken, ...'nin itirazı üzerine komisyon kararıyla taşınmazın zeytinli tarla vasfıyla davalı ... adına tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak 4 numaralı orman tahdit komisyonu tarafından fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ...

Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu 1 numaralı orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.

Aynı köyde 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, 98 no.lu orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın imar-ihya edilmediğini, üzerinde çam ağaçları ile birkaç adet zeytin ağacının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1975, 1992, 20 09... tarihli hava fotoğraflarında (A) harfi ile gösterilen bölümün güneyde yer alan 2 98... parselle bir bütün halinde benzer görünümde olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise belirgin bir tasarruf şekli ve üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığına dair emare olmadığı, 1978, 19 96... tarihli memleket haritalarında da güney bölümünün açık renkli kuzey bölümünün koyu renkte olduğu,

(A) harfi ile gösterilen bölümün en az 45 yıl önce (zeytin ağaçlarının aşı yaşı 30-40 yıl önce olduğu) tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip doğusundaki 2 98... parselin devamı niteliğinde bir bütün halinde kullanılmaya devam edildiği, keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla uyumlu olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümde imar-ihya işlemlerinin yapılmadığı, davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının (B) bölümü yönünden davalı lehine oluşmadığı,

(A) bölümü yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile (B) ile gösterilen kısmının tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 873,17 m²lik kısmın tarla vasfıyla muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (A) harfi ile gösterilen 873,17 m²lik kısmın üzerinde, toprak yapısı ve bitki örtüsü dikkate alındığında muris ve davalıların mülkiyet edinmeye yeter zilyetliğinin bulunmadığı dikkate alındığında,

davanın kabulüne ve taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce muris ... tarafından yetiştirilen zeytin ağaçlarının tespit maliki davalıya ait olduğu yönünde 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesine muhdesat şerhi yazılmasına karar vermek gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "1-Bu parsel ikinci derecede doğal sit sınırları içinde kalmaktadır.

2-Taşınmaz üzerindeki 2 adet 30-40 yaşlarındaki zeytin ağaçları ... oğlu ...'ye aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın muhtesatlar yönünden usul, yasa ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5. maddesinin son fıkrasında “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder.” şeklinde yer alan düzenleme gereği iş bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden itibaren, Hazine taşınmazları üzerinde yapılan her türlü yapının yasal zorunluluk gereği Hazineye ait olması gerekeceği belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR