Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4843 K.2025/1358

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2012 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında Trabzon ili Akçaabat ilçesi Gümüşlü köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ..., ... ve ... ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunan eski 34 parsel sayılı 2152,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 140 ada 8 parsel numarasıyla ve 1982,56 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 30 parsel sayılı 639,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 140 ada 11 parsel numarasıyla ve 823,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... vekili, dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında vekil edenlerinin müştereken malik olduğu 140 ada 8 ve 140 ada 11 parsellerin sınırında bulunan araç ve patika yol ile sınırlarının yanlış belirlendiği; uygulama kadastrosunda mülkiyet nakline yolaçacak şekilde sınırlarda değişiklikler yapıldığını ileri sürerek dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Kadastro Kanunu 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenilemesi ile sabit sınırın kanunun amacını aşacak, maddi ve hesap hatası olarak kabul edilemeyecek şekilde değiştirildiğinin tanzim edilen denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu raporun hükme esas alınması gerektiği ...." açıklanarak; davanın kısmen kabulüne. 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazda.

Kadastro Kanunu 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda tespit edilen sınırlarının, harita mühendisleri tarafından düzenlenen 26.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporlarında ekli koordinatlı krokide gösterilen (A) harfi ile belirtilen ve kırmızı tema ile gösterilen 101,79 m² miktarındaki kısmının ve (D) harfi ile belirtilen ve sarı tema ile gösterilen 25,51 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 140 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle,

(C) harfi ile belirtilen ve mavi tema ile gösterilen 7,62 m² miktarındaki kısmı yönünden davacının tapusunun iptal edilerek yol olan kısma eklenmek suretiyle, davacı 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının düzeltilmesine ve tapuya tesciline. 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazda.

Kadastro Kanunu 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda tespit edilen sınırlarının, aynı tarihli bilirkişi raporlarında ekli koordinatlı krokide gösterilen (B) harfi ile belirtilen ve yeşil tema ile gösterilen 29,84 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 140 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının düzeltilmesine ve tapuya tesciline.

26.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporlarına ekli koordinatlı krokinin hükmün eki sayılmasına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına..." karar verilmiş olup bu kararın davalı Hazine, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ...

Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde taşınmazların hangi yüz ölçümle tapuya tescil edileceğini de içerecek şekilde karar vermek zorundadır.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların hangi yüz ölçüm ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması ve uygulama kadastrosunda paftasında tescil harici yol olarak bırakıldığı tespit edilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.