Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4919 K.2025/6366

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'nın Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespiti ile galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi tarafından düzenlenen 12.04.2019 havale tarihli raporda açıklandığı üzere, davalı vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını, dosya arasında yer alan Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas ve 2013/228 Karar sayılı dava dosyasında davalı vakfın galleden yararlanan evladı olduğuna karar verilenlerden ...'nın ... Vakfının evladı olduğunun tespit edildiği ve muris ...'nın davacıların babaannesi olduğu ve bu haliyle davacıların da vakıf evladı oldukları ve galle fazlasından faydalanmaya hakları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacıların Kayseri’de kurulu ... Vakfının evladı olduklarının ve galle fazlasından faydalanmaya haklarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince. Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2013/74 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararıyla; ...106 T.C. kimlik numaralı ...’nın Kayseri’de kurulu ...

Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, vakıf evlat listesinde ...’nın adının yer aldığı, dosya arasında yer alan mirasçılık belgesinden, adı geçenin 09.05.2018 tarihinde vefat ettiği, davacıların adı geçenin mirasçılarından oldukları, bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalı vakfa ait vakfiyede batın şartının bulunmadığı,

mahkemece vakıf hukuku ve vakfiye koşulları bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak elde edilen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıların vakfedenle soybağını ispat ettikleri, davalı vakfa ait vakfiye hükümleri uyarınca davacıların galleye müstehak vakıf evladı oldukları, vakfiyede öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığına göre, Mahkemece açıklanan hususlar belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmasının kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.