Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 211 ada 12 parsel (eski 1733 parsel) sayılı taşınmaz, 6.890 m² yüzölçümü ile ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edilmiştir.
Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair verilen kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2021/12322 Esas, 2022/5553 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davacı ...
İdaresi vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş, Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2022/6324 Esas, 2022/9962 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle daha önce verilen onama kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bozma kararı öncesi dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda kaldığı açıklanmış, bozma kararı sonrasında dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın koyu ormanlık alanda kaldığı belirtilmiştir.
Bozma sonrası ibraz edilen orman bilirkişi raporunda çelişkinin nedeni, daha önce ibraz edilen bilirkişi raporunda taşınmazın yerinin yanlış olarak gösterilmesi şeklinde açıklanmış ise de bozma sonrası dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporları taşınmazın fiili durumuna ilişkin tespitler açısından da çelişkiler içermekte olup birbiri ile uyumlu değildir.
Orman bilirkişi raporunda hali hazırda taşınmaz üzerinde ve çevresinde kızılağaç, kestane, gürgen ağaçları, böğürtlen, eğrelti otu, çayır otları bulunduğu, orman altı florasına rastlandığı açıklanırken, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kapama fındık bahçesi olduğu tespitine yer verilmiştir.
Bu durumda taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza tapu kayıtları uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları ile amenajman planlarında ve hali hazırda ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.