Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5055 K.2025/1512

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uyulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Elazığ ili Merkez ilçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1859 parsel sayılı 2.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 429 parsel numarasıyla ve 2.318,35 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 333 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 425 parsel numarasıyla ve 6.000,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümü 2.318,35 metrekare olarak belirlenmiş olmakla beraber, tesis paftası üzerinden yapılan sayısallaştırmaya göre taşınmazın yüzölçümünün 2.857,00 metrekare olduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazdaki eksikliğin taşınmaza komşu 110 ada 425 parselden kaynaklandığını ileri sürerek bu parsel malikini davaya dahil etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 1859 parsel (yeni 110 ada 429 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilip, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, Elazığ Kadastro Mahkemesinin 2013/22 Esas ve 2016/23 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince düzeltilmesine,

davanın reddi ile 110 ada 425 ve 429 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tesciline karar verilmiş ve bu kararın davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine ise, Dairemizce.

Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 353/(l)-b.l inci ve aynı Kanun’un 353/(1)-b.2 nci maddelerine dayanılarak istinaf başvurusunun kabul edilmesi suretiyle, Elazığ Kadastro Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2013/22 Esas, 2016/23 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı Kanun'un 353/(l)-b.2 nci maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmesi cihetine gidildiği açıklanarak,

Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden hüküm kurulmadan İlk Derece Mahkemesi kararına ekleme yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna değinilerek hüküm bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile Elazığ Kadastro Mahkemesinin 2013/22 Esas ve 2016/23 Karar sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine,

davanın reddi ile 110 ada 425 ve 429 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tesciline karar verilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2022/2859 Esas, 2022/6969 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece öncelikle, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmesi bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu,

üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması, bu yolla uygulama kadastrosunun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tereddütsüz belirlenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davaya konu Elazığ Merkez Şahinkaya köyü (eski 1859 parsel) 110 ada 429 parsel ile (eski 333) 110 ada 425 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.