Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5180 K.2025/5492

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 20... parsel sayılı 3.621,30 m², 1 20... parsel sayılı 2.089,57 m² ve 1 24... parsel sayılı 8.839,34 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi vasfıyla, edinme sebebi bölümünde kullanıcı olan şahıslar gösterilmek ve beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırlar dışına çıkarıldığı şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...

No.lu Orman Kadastro Komisyonunca ... ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uygulamasına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında orman olan yerlerin de özel mülkiyete konu edildiğini, Hazine adına fındıklık vasfıyla tescil edilen taşınmazların orman vasfında olduğunu, 6831 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun hükümleri gereğince kamu malı olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, tapuya tescil edilmesinin de niteliğini değiştiremeyeceğini beyan ederek,

orman vasfında olmasına rağmen özel mülkiyete konu edilen dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 20... parsel ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1 24... parsel sayılı taşınmazın 6.086,21 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; dava konusu taşınmazların ... Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan güncelleme listesinde ve kadastro tutanaklarında "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır." beyanlarının olduğunu ve askı ilanı süresi içerisinde Orman İdaresi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 20... parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm beyan, şerh ve takyidatların silinmesine;

... ili ... ilçesi ... köyü 1 20... parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm beyan, şerh ve takyidatların silinmesine;

... ili ... ilçesi ... köyü 1 24... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.08.2021 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 4.551,75 m²'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm beyan, şerh ve takyidatların silinmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; "... ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulan 135 No.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmaların kadastro ekiplerine teslim edildiği, Kadastro Müdürlüğünce askı ilanına çıkartıldığı, ancak kadastro ekiplerince kadastro çalışmalarında dava konusu parsellerde orman kadastro komisyonunca belirlenen ölçü ve harita işlemlerine uyulmadığı,

özellikle 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan kısma ilişkin sınırlar ile orman tahdit sınırları değiştirilerek dava konusu taşınmazların tamamının 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işlemi münhasıran orman kadastro komisyonlarının görevi dahilinde bulunup, Mahkemelerin dahi böyle bir görevleri bulunmadığı halde kadastro ekiplerince orman kadastro komisyonunca 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmayan alanların orman sınırları dışına çıkarılması geçersiz olup bu kısma ilişkin çalışmaların kesinleşmeyeceği,

kadastro ekiplerince 135 No.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından belirlenen ve uyulan kısımların ise kesinleşeceği, İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş orman tahdidine ilişkin evraklar ve orman tahdit haritaları getirtilerek orman bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı,

keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada istinaf ve dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımların 6831 sayılı Kanun kapsamında 135 No.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve kadastro ekiplerince bu şekilde askıya çıkartılan yerde kaldığı,

Orman Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte 2 nci madde uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği, ayrıca komisyon üyeleri ve kadastro ekipleri hakkında çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde yapılan 2 nci madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığı gibi davacının da çekişmeli taşınmazların eylemli orman vasfında yönünden bir iddiası bulunmadığı ve yine dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu,

eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.