Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5236 K.2025/3399

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... ili ............... bulunan 89, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazların 2015 yılında yapılan çalışmalar sonucunda Orman Kadastro sınırları içinde bırakıldığını, söz konusu parsellere ilişkin davacının eski tapu kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman alanında çıkartılmasını ve davacı adına tescil edilmesini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/218 esas sayılı dosyasının, taraflarının ve dava konusunun eldeki dava ile aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.