Dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1238200/9740231 payının 04.06.2018 onay tarihli Doğrudan Satış Hak Sahipliği Belgesine istinaden... Malmüdürlüğünün 04.06.2018 tarihli ve 777 sayılı yazılarına istinaden davalı ... adına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)
gereğince satış işleminin gerçekleşmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli,... İlçesi, ... Köyü 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 1238200/9740231 payının 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesine göre davalı ...'a doğrudan satışının yapıldığı, davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle satış işleminin ve tapusunun iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun)
12 nci maddesindeki hak sahipliği koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1238200/9740231 hissesinin tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafından satış başvurusunda bulunulduğunda ilgili koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetimi külfetinin Hazineye ait olduğu, bu kapsamda davacı Hazine'nin başvuruyu reddetme imkanının her daim olduğu,
şartlar oluşmadığı halde satışın yapılmış olması halinde dahi bu hususun külfetinin davalıya yüklenmesinin ve bu kapsamda tapu kaydının iptal edilmesinin mümkün bulunmadığı, bir kamu zararının oluştuğunun iddia edilmesi halinde bunun bir alacak davasına konu olabileceği, her ne kadar davacı Hazine 6292 sayılı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca satılmaması gereken yerlerin satılması halinde geri alınabileceğini iddia etmekteyse de eldeki dosyanın bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,
bu maddenin aynı kanunun 7/4 üncü maddesinde ki gibi orman niteliğinde olan, kamu hizmetine tahsis edilen v.s gibi satılması veya devri mümkün olmayan taşınmazların devri gibi hallerde uygulanması olanaklı olup, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan her satışın bu madde gerekçe gösterilerek geçersiz kılınması mümkün olmadığı gerekçesi ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/21 Esas ve 2022/117 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiş; iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış işlemi idari yargıda iptal edilmediği sürece davanın dinlenebilme imkanı bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.