Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5430 K.2024/6610

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Elçili köyünde 2018 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı, 22.10.2018 tarihinde ilan edildiği, Edirne ili Merkez ilçesi Elçili köyü, 3984 parsel ve 3986 parsel sayılı taşınmazın 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan tapulama çalışması 13.04.1974 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Edirne ili Merkez ilçesi Elçili köyü, 3984 ve 3986 parsel sayılı taşınmazların mera olarak kadastro tespitleri sırasında tescil harici bırakıldığını, mera özel siciline kaydedildiğini, taşınmazların mera vasfını taşımadıklarını, orman vasfında olduklarını, bu alanların hiç bir şekilde mera olarak kullanılmadığını belirterek, dava konusu 3984 parsel sayılı taşınmazın tamamının 3986 parsel sayılı taşınmazın inceleme raporunda işaretlenen alanın Mera vasfında olmadığının, orman vasfında olduğunun tespiti ile taşınmazların mera tespit, tahdit işlemleri ve tahsis kararlarının iptaline, dava konusu alanların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu parsel sahalarının Meriç Nehir yatağı içinde bulunduğu, doğal ortamına göre orman rejimi içine alınamayacak karakterli oldukları, Orman Kadastro Yönetmeliğinin 19/3-b bendine göre de orman sayılmayan yerler oldukları, bu haliyle dava konusu parsellerin Devletin hüküm ve tasarruf altındaki nehir yatağı olup orman sayılan arazilerden olmadığının belirlendiği, davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine sunulan 28.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile de;

orman arazileri içinde akan nehirler, çaylar ve derelerin orman arazileri ile birlikte bir bütün oluşturdukları için orman sayıldıkları ve orman rejimi içinde oldukları, orman topraklarının işletilmesi ve kullanımının plana bağlayan uzman kurulun orman Amenajman (İşletme) Plan Heyetleri olduğu, bu planlarda da dava konusu parsellerin orman toprakları içinde gösterilmediği , orman toprakları hukuki ve geometrik şekliyle Orman Kadastro Komisyon Başkanlıkları tarafından yasal olarak sınırlandırıldığı, Elçili köyünde kadastro çalışmasını yapan orman kadastro komisyonunun, dava konusu parseller üzerinde niza olduğu için karar vermediği,

kararı mahkemeye bıraktığı, ancak bitişik Uzunköprü ilçesi, Saçlımüsellim köyündeki aynı nehir yatağı içinde bulunan emsal parseller, orman kadastro komisyonunca orman sayılmadığı ve itirazı da konu olmadığı, açıklanan şekliyle dava konusu parsellerin orman veya mera kavramı ile ilişkili bulunmadığı, kadastral çalışmalarda da yasal olarak tespite konu olamayacaklarının belirlendiği, bu bağlamda dava konusu taşınmazların orman niteliğinde bulunmadığının denetime elverişli olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...

İdaresinin orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep ettiği yerin Edirne ili Merkez ilçesi Elçili köyü, 3984 ve 3986 parsel sınırları içerisinde bulunduğu, 1973 yılında 766 sayılı Tapulama Kanuna (766 sayılı Kanun) göre yapılan tapulama çalışmalarında mer'a niteliği ile orta malı özel siciline tescil edildiği, dosyada yer alan orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarından da, dava konusu edilen kısmın, dere yatağı içerisinde bulunduğu, orman sayılamayan yerlerden olduğu ve mera vasfını koruduğunun belirlendiği, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman ağaçlarının bulunmadığı, dere yatağı niteliğinde bulunduğu,

taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.