Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5439 K.2026/92

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Sakarya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 11... parsel sayılı 6.297,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi ... köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının uzun zamandan beridir vekil edeni olan davacının tasarrufunda olduğunu açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2014/245 Esas, 2016/312 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 4.349,28 m²lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2021/12297 Esas, 2022/7086 Karar sayılı ilamıyla; "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın dava konusu edilen bölümünün uzun yıllardır davacı ve ataları tarafından kullanıldığı, orman ve mera vasfında bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 11... parselde ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı 6.297,04 m² yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisinin 02.01.2024 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 4.349,28 m²' lik bölümünün işbu parselden ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının zilyetlik iddiasını ispatlayamadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, davacı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak; İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 2014/245 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 4.349,28 m²lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş olup bu karar, davacı tarafından temyiz edilmediğinden bu yönde davalı taraf lehine usulü müktesep hak oluşmuş ve bozma kararı sonrası yapılan yargılamada sonunda da dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından kullanmakta olan kısmının 4.478,77 m² olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, müktesep haklar gözönünde bulundurulmak suretiyle taşınmazın 4.349,28 m²' lik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, müktesep haklar göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, hüküm tesis edilirken, 4.349,28 m²lik alanın hesaplanmasına ilişkin ...

Pek tarafından hazırlanan 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporu yerine, 4.478,77 m²lik alanın hesaplanmasına ilişkin ... ve ... tarafından hazırlanan 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılması hükmün infazında tereddüte sebebiyet verebileceğinden usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığı düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.B.3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “... 02.01.2024 ... ” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... 11.01.2016 ..." tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,