Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5503 K.2025/3500

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda ................Mahallesinde kain 999 ada 9 parsel sayılı, 847,16 m² alanlı ve bahçe vasıflı taşınmaz; beyanlar hanesine "Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ile "bu parselin kullanımı ve üzerindeki tek katlı kagir ev, ahır, meyve ve zeytin ağaçları ............. kızı ...’a aittir" şerhleri verilmek suretiyle 26.07.2016 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın edinme sebebi sütununda, taşınmazın 1977 yılından beri ...’un zeytin ve meyve bahçesi olarak kullanımında olduğu, adı geçenin bu parsel üzerine 1980 yılında tek katlı kagir bir ev ve tek katlı kagir bir ahır yaptığı ifadeleri yer almaktadır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 999 ada 9 parselin beyanlar hanesinde davalıların murisi ... adına zilyetlik şerhi verildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkillinin taşınmazın zilyedi olduğunun ispatlanacağını ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesine müvekkilinin nüfus bilgilerinin yazılması suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 2009-2010 tarihlerinden beri ... mirasçılarının dava konusu taşınmazda fiili bir kullanım durumlarının olmadığı, bir kısım davalı tanıklarının davacının dava konusu taşınmazı kiracı olarak kullanmaya başladığını, 2009-2010 tarihlerinden sonra kira ödemesi de yapmadığını, zorla ve cebren kullandığını beyan ettiği; ancak kadastro tespitine kadar taraflar arasında taşınmazın kullanımı hususunda nizanın varlığını gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı, taşınmazın fiili kullanıcısı durumundaki davacının zilyetlik iddiasının sabit görüldüğü,

ancak taşınmazdaki bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen yapının ... tarafından yapıldığı ve eşi ...'a ait olduğu hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ......................

Mahallesi 999 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muris ... lehine olan kullanıcı şerhinin iptali ile; beyanlar hanesine "bu taşınmazın tamamının kullanımı ve 01/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 87,40 m² lik konut davacı ...'e, B harfi ile gösterilen 188,16 m² lik konut ve dam ... kızı ...'a aittir" şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı Hazinenin yasal hasım olması ve harçtan muaf olması nedeniyle istinaf isteğinin kabulüne, diğer istinaf isteklerinin reddine, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile; ...................

Mahallesi 999 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muris ... lehine olan kullanıcı şerhinin iptali ile; beyanlar hanesine "bu taşınmazın tamamının kullanımı ve 01/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 87,40 m²'lik konut davacı ...'e, B harfi ile gösterilen 188,16 m² lik konut ve dam ... kızı ...'a aittir" şerhinin işlenmesine, alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 13,00 TL'nin dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ve dahili davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ve takdir olunan 2.725,00 TL'nin dahili davalılar ... ve arkadaşları ve dahili davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 67,40 TL dava açma gideri, 421,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 100,00 TL keşif araç ücreti 253,80 TL Mahkeme yolluğu, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.642,70 TL yargılama giderinin dahili davalılar ... ve arkadaşları ve dahili davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairece; davacı vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; dosya muhtevasına, yapılan araştırmaya, dava evrakı ile yargılama tutanaklar münderecatına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise: dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dava konusu taşınmaz başında ve duruşmada dinlenen ve taşınmazın evveliyatını bilen tutanak tanıkları ile diğer tanıkların uyumlu beyanından; dava konusu taşınmazın, tespit tutanağında adı geçen ...'un eşi ...'un zilyetliğinde olduğu, bilahare ...'un taşınmazı dava dışı ...e kiraya verdiği, davacının taşınmazın kiracısı ...ün yeğeni olduğu ve ...ün kızı ile evlendikten sonra taşınmaza yerleştiği, taşınmazda bulunan eski ev ve damın ..., yeni evin ...ve davacı tarafından yapıldığı,

davacının taşınmazın hukuki bir gerekçe ile kendisine geçişini ispatlayamadığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın kiracısının damadı durumunda bulunan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyulan bozma ilamı gereğince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesince, taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğunu, kadastro tutanağının edinme sebebi ile fiili durumun çelişkili olduğunu, 1990 yılından beri davacının taşınmazda yaşadığını, tanıkların bu hususu doğruladığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.