Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5559 K.2025/2988

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı olan (eski 195) 6.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 1 parsel numarasıyla ve 5.649,40 metrekare yüzölçümlü olarak; yine tapuda davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olan (eski 194 parsel sayılı) 5.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 2 parsel numarasıyla ve 6.185,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili özetle; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı adına kayıtlı olduğunu, yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini, sınırların hatalı tespit edildiğini ve ölçüm hatası yapıldığını ileri sürerek; çekişme konusu taşınmazın yenileme kadastrosu tespitinin iptali ile dayanak tapu kaydına uygun şekilde tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... 03.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda gösterilen 57,32 metrekare daralmaya sebebiyet verilmesini kabul ettiğini, kusurunun bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden muaf tutulması gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "... Davacının dava konusu edilen alanı göstermesi neticesinde tanzim olunan 04.06.2022 tarihli harita bilirkişi kurulu+ raporunda davacının hak iddia ettiği dava konusu alanın Kroki de "A" harfiyle sarı renge boyalı olarak gösterilen 52,30-m² kısım olduğu anlaşılmıştır.

Keşif esnasında beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu arazilerin aralarındaki sınıra ilişkin bir gösterim yapamayacaklarını, taraflar arasında ki alanın çok küçük bir kısım olduğunu, ilk tesis kadastrosunun doğru olacağını beyan etmişler, yine davacı ve davalı da dava konusu arazinin ilk tesis kadastrosuna ait haritaların bilirkişilerce incelenmesini istemişlerdir.

Buna göre, mahallinde yapılan keşifte görev yapan harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı murisine ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalılar murisine ait 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında sabit nitelikte bir sınır veya sınır taşı bulunmadığı, yalnızca davacı tarafından gösterilen sınırın zeminde sabit sınır olarak tanımlanabilecek bir sınır olduğunu, davacı tarafın gösteriminin tesis kadastrosu paftası ile daha iyi örtüştüğü, uyumlu olduğu,

tesis ve uygulama kadastrosu tespitleri gözönüne alındığında yenileme işlemleri sırasında 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın davacının gösterdiği sınır itibariyle doğru olacağı, bu nedenle yenileme kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığı, buna göre de ekli krokide "A" harfiyle sarı renge boyalı olarak gösterilen 57,32 m² kısmın davacı murisine ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalması gerektiğine dair mütalaada bulunulmuştur.

Söz konusu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından raporun ve davanın kabul edildiğine dair dilekçe sunulmuş, diğer davalılar tarafından ise rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Her ne kadar uygulama kadastro tutanaklarında, dava konusu 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın sabit sınır niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen teknik bilirkişi raporlarına göre, tesis ve uygulama kadastrosu paftalarının çakıştırılmış halini gösteren kroki incelendiğinde anlaşılacağı üzere, davaya konu 101 ada 1 ve 2 nolu parseller arasındaki sınırda tesis kadastrosu paftası ile yenileme kadastrosu sırasında oluşturulan sınırların tam olarak örtüşmediği aralarında az bir farklılık olduğu,

tesis kadastrosu sırasında dava konusu parseller arasında daha az sayıda nokta okunarak sınırın düz bir şekilde geçirildiği, ancak keşif esnasında zeminde dava konusu parseller arasında sabit bir sınır olarak tanımlanabilecek düz bir sınır bulunmadığı, paftaların gelen olarak örtüştüğü ancak sınırın orta kısmında az da olsa farklılık bulunduğu,

mahkememizce de tesis ve uygulama kadastrosu paftalarının çakıştırılmış halini gösteren kroki incelendiğinde de, davacının gösteriminin tesis kadastrosu paftası ile daha iyi örtüştüğü, uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, tesis kadastrosu paftasına göre de davacıya ait parselin sınırları içerisinde kalan ve harita bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfiyle sarı renge boyalı olarak gösterilen 57,32-m²'lik kısmın yenileme kadastrosunda yapılan sınırlandırma hatası nedeniyle dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde tespit edildiği ....’’ gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 57,32 metrekare kısmının tapu kaydının iptali ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş, verilen hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.