Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5614 K.2024/6380

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, temyize konu tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2054 parsel sayılı 3200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 951 ada 43 parsel numarasıyla 3717,57 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2056 parsel sayılı 1300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 951 ada 46 parsel numarasıyla 811,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 951 ada 46 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, bu azalmanın temyize konu 951 ada 43 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Uygulama kadastrosu paftası ile tesis kadastrosu paftasının ortofoto ve hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması neticesinde, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın sınırının 1974 tarihli hava fotoğrafında mevcut olduğu, 22/a uygulamasına göre çizilen sınırın mevcut olmadığı" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile,

çekişmeli 951 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2021 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 281,96 metrekarelik kısmının iptali ve ifrazı ile davacının taşınmazı olan aynı yer 951 ada 46 parsele eklenmesi ile yeni yüzölçümü 1093,85 metrekare olmak üzere davacı adına tapuya tesciline" karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Davalı 951 ada 43 parselin güney sınırını oluşturan sınırın 3402 sayılı Kanun'un 22/A madde uygulaması sonucu zemindeki sınırlara göre belirlendiği ancak hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ilk tesis kadastrosundaki sınırlar ile güncel sınırların zamanla değişikliğe uğramasından dolayı paftasındaki sınırın zemin ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla eski pafta sınırına uyulmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına , 6100 sayılı Kanun’un 369/1inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.