Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5639 K.2025/4339

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Kadastro sırasında, Rize ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 2, 108 ada 6, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 115 ada 1, 121 ada 1, 2, 122 ada 2 ve 123 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

123 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına tespit edilmiş iken ... ve arkadaşlarının komisyona itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın 1/3 payı davacı ... adına, 1/3 payı verasette iştiraken ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 1/3 payı ise verasette iştiraken ..., ... ve ... adlarına.

108 ada 6 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına, 107 ada 2, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 121 ada 1, 2 ve 122 ada 2, parsel sayılı taşınmazlar davacı ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 1/6' şar payla tespit edilmiş iken, ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine kadastro komisyonunca 1/2 payı verasette iştiraken ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 1/2 payı ise verasette iştiraken ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların büyük dedelerinden geldiğini, bu hususun eski tapu kayıtlarından anlaşılabileceğini ve dava konusu taşınmaz üzerinde kendilerinin de hissedar olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2013/18 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 2, 108 ada 6, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 115 ada 1, 121 ada 1, 2, 122 ada 2 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile 107 ada 2 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı, davalılar ve dava dışı Hacer Şişman ve arkadaşları adına; 108 ada 6, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 121 ada 1, 2, 122 ada 2 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise 12/24’er payın davacı adına; kalan payların ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2017/179 Esas, 2021/2298 Karar sayılı kararıyla; "varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek; dava konusu taşınmazların davacı ... ile bir kısım davalıların müşterek murisi olan ..., bir kısım davalıların murisi ... ve yine bir kısım davalıların murisi ...'ten geldiği ve Mahkemece yapılan araştırma sonucunda da ..., ... ve ... arasında irs ilişkisinin tespit edilemediği ve bu haliyle tüm dosya kapsamından;

davacının, çekişmeli taşınmazların yakın miras bırakanı ...'dan geldiğini, ondan da kendisine kaldığını ve taşınmazlar üzerinde tek başına asli zilyet olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tescillerine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların davacı ... ile bir kısım davalıların müşterek murisi olan ..., bir kısım davalıların murisi ... ve bir kısım davalıların murisi ...'ten geldiği, ..., ... ve ... arasında irs ilişkisinin tespit edilemediği, davacının, çekişmeli taşınmazların yakın miras bırakanı ...'dan geldiğini, ondan da kendisine kaldığını ve taşınmazlar üzerinde tek başına asli zilyet olduğunu ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı ve gerekçesiz olduğunu, müvekkillerinin murisi davacı ...'ın taşınmazların 1992 yılından beri tek başına zilyedi olduğunu, davalılar yönünden iradi terkin gerçekleştiğini, kök muris olduğu kabul edilen gül ... mirasçılarının tespitine yönelik araştırma yapılmadığını, komisyon kararında pay verilen kişilerin muris gül ...'in bir kısım mirasçıları olduğunu, bu nedenle komisyon kararları gibi tesciline karar verilmesinin isabetli olmadığını, taşınmazların kimin zilyetliğinde olduğu hususunun araştırılmadığını, dosyaya sunulan tapu kayıtları yönünden yapılan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kimden geldiği ve zilyetlikle iktisap koşullarının kimin lehine oluştuğu hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR