Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5658 K.2025/1978

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu esnasında Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 40, 41, 46; 140 ada 15, 17,19 parsel numaralı taşınmazlar sırasında 6831 Sayılı Kanun'un 2/B uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak hazine adına tespit görmüş, 140 ada 15 parselin beyanlar hanesine davalılar ... ve ...'nın, diğer tüm parsellerin beyanlar hanesine ise davalı ...'nın kullanımında olduğu şerhi tesis edilmiştir.

Ana dosya davacısı, süresinde taşınmazların kök murisi ...'dan kaldığı ve onun kullanımında olduğunu iddia ederek beyanlar hanesine tüm mirasçılar adına şerh verilmesi talebiyle, birleşen dosya davacısı ise 140 ada 19 parselin kendi kullanımında olduğu, kök muris ile ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'nun davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü 140 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2/B kullanım kadastro tespitinin iptaline yönelik açtığı davasının reddine, (birleşen mahkemenin 2023/23 Esas sayılı dosyası yönünde kısa kararın (A) harfi ile belirtilen bendinde hüküm kurulmuştur), dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü 140 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davasının reddine,

mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazda kullanım olmadığı tespit edildiğinden Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü 140 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2/B kullanım kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tarla vasfıyla tesciline, ayrıca beyanlar hanesinin; "a-)6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şeklinde değiştirilmesine,

davacı ...'nun, dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi ... köyü+ 140 ada 17 parsel, 109 ada 40 parsel, 109 ada 41 parsel, 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazların 2/b kullanım kadastro tespitlerinin iptaline yönelik açtığı davasının kabulüne, dava konusu 140 ada 17 parsel, 109 ada 40 parsel, 109 ada 41 parsel, 109 ada 46 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi Hazine adına tarla vasfıyla tescillerine, ayrıca her bir taşınmaz açısından beyanlar hanelerine ayrı ayrı; "a-)6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. b-)1999 yılından beri 112/448 payı ...

(TC:...), 48/448 payı ... (TC:...), 48/448 payı ... (TC:...), 48/448 payı ... (TC: ...), 48/448 payı ... (TC:...), 48/448 payı ... (TC:...), 48/448 payı ... (TC:...), 12/448 payı ... (TC:...), 9/448 payı ... (TC:...), 9/448 payı ... (TC:...), 9/448 payı ...

(TC:...), 9/448 payı ...ı (TC:...)'ın kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçenler payları oranında aittir." şeklinde değiştirilmesine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili ile davalı ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 06.09.2024 tarihli ek karar ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin süreden reddine şeklinde verilen ek karara karşı, davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2024 tarihli ek kararı usulüne uygun olup; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.