Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5710 K.2024/7294

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen ve kesinleşen hükmün tashih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

Bursa ili Karacabey ilçesi Fazlıkonak Mahallesinde 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesince iptal edilen 1976 yılı 2/B sınırlarının baz alındığını, halbuki 1993 yılında yapılan ve kesinleşen sınırlara göre kullanım kadastrosu yapılması gerektiğini, yapılan hatalı sınır uygulaması yani orman sahasında kalan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması sonucu 74-75-76-77 ve 78 nolu parsellerin meydana geldiğini, tapuda 1985 yılında hükmen orman olarak tescilli olan ve 1993 tarihinde yapılan uygulama ile tekrar 2/B alanı olarak belirlenen 10-11-12 nolu parsellerin de ifraz edilerek 71,

72 ve 73 parseller oluşturulduğunu, ekli krokide belirtilen 71 nolu parselin 930,330 m2’lik kısmı, 72 nolu parselin tamamı (7518,04 m2), 73 nolu parselin 36,67 m2’lik kısmı, 74 nolu parselin tamamı (3089,39 m2), 75 nolu parselin 1707,61 m2’lik kısmı, 76 nolu parselin tamamı (377,22 m2), 77 nolu parselin tamamı (5299,42 m2), 78 nolu parselin tamamı (8077,89 m2), yola terk edilen 419,70 m2’lik kısmın ve hatalı olarak ifraz edilen ve askı ilana çıkarılan P.IV nolu 2/B parseli içinde kalan 10,11,12 tapulama parsellerinin,

2/B olarak yapılan dava konusu tespitlerinin ve varsa kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin iptali ile dava konusu yerlerin orman olarak tesciline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de.

10, 11, 12, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 sayılı parsellerin tamamının ve ekli haritada yola terk edilen 419,70 m2’lik kısmın 2/B olarak ayrılan tespitlerinin ve varsa kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki tüm şerhlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, davacı ...

İdaresinin dava ve ıslah dilekçelerindeki taleplerinin açıklattırılması üzerine, istemlerinin; kullanım kadastrosu sonucu oluşturulan yeni 10, yeni 11, yeni 12, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 parsellerin 5831 sayılı çalışmaya ilişkin tespitlerinin ve tespit tutanaklarının tümüyle iptal edilmesine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve 10 parsel sayılı taşınmazın 626.82 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine, 11 parsel sayılı taşınmazın 747,01 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine,

12 parsel sayılı taşınmazın 266,39 m2 olarak tapu kaydındaki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca, orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine,

73 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki Ek 7 kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 363,95 m2'lik kısım hakkında düzenlenen kullanım kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki Ek 7 kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 73 parselin bakiye 2046,47 m2’lik kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine,

71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki Ek 7 kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 931,14 m2'lik kısım hakkında düzenlenen kullanım kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 73 parselin bakiye 1047,94 m2’lik kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine,

72 parselin fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki Ek 7 kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği şekliyle 7518,04 m2 olarak tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine,

74 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile kullanım kadastro tespitinin iptaline, 76 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile kullanım kadastro tespitinin iptaline, 77 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile kullanım kadastro tespitinin iptaline, 78 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile kullanım kadastro tespitinin iptaline, 75 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki Ek 8 kroki ile dava dilekçesi ekindeki koordinat cetvelinde belirlenen 1707,61 m2'lik kısım hakkında düzenlenen kullanım kadastro tespitinin iptaline,

fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki kroki ve dava dilekçesi ekindeki koordinat cetvelinde hesaplanan kısım düşüldükten sonra 75 parselin 553,12 m2 olarak tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "taşınmazın tamamının eylemli orman alanına dönüşmüştür" şerhinin eklenmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekillerince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2021/8268 Esas, 2022/4242 Karar sayılı ilamıyla onanarak aynı tarihte kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra davacı ... İdaresi vekili 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 inci maddesinin b bendinde yer alan 73 parsel ibaresinin 71 parsel olarak düzeltilmesi gerektiğini, zira hükmün 5 numaralı maddesinin 71 parsele ilişkin olduğunu, 73 parselle ilgili, hükmün 4 üncü maddesinde karar oluşturulduğunu belirterek,

hüküm kısmının 5 inci maddesinin (b) bölümünde yer alan 73 parsel ibaresinin 71 parsel olarak düzeltilmesini istemiş, nitekim, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından da, İlk Derece Mahkemesi kararındaki 71 nolu parsel yerine 73 nolu parsel yazıldığını, bunun maddi hata olduğunu ve İlk Derece Mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin ifade edildiğini belirterek, söz konusu yanlışlığının düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ek kararıyla.

"Mahkemenin 2017/17 Esas, 2017/85 Karar sayılı gerekçeli Kararın 5. fıkrasının (b) bölümünde "Fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 73 parselin bakiye 1047,94 m2 lik kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline..." yazıldığı, ancak bilirkişi raporları, ekli krokileri ve hesap cetvellerinin incelenmesinde, alan hesabının 71 parsel için 1047,94 m2 olduğunun açıkça görüldüğü, gerekçeli karar yazılırken maddi hata olarak 73 ibaresinin yazılmış olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 5. fıkra (b) bölümünde 73 parselin bakiye kalan ibaresiyle karar oluşturulmuşsa da.

73 parselin bakiye kalan kısmının kararın 4.fıkrasında hükme bağlandığı, gerek bilirkişi raporundaki alan ölçüsü, gerekse 5. fıkradaki açıklama kapsamında (b) kısmında 71 parselin bakiye kalan kısmı için hüküm oluşturulduğunun açıkça anlaşıldığı, HMK'nın karar tashihini düzenleyen hükmünde tashihle birlikte taraflara yükletilen hak ve yükümlülüklerin değiştirilemeyeceği esas alınmışsa da burada bu durumun söz konusu olmadığı,

yalnızca yazım hatasından kaynaklanan, anılan fıkradaki hüküm konusu edilen parsel numarasının yanlış yazıldığı görülmekle, düzeltilmesinin anılan hüküm esaslarına uygun olduğu" gerekçesiyle, mahkemenin 2017/17 Esas ve 2017/85 Karar sayılı gerekçeli kararın 5. fıkrasının (b) bölümünde; "fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 73 parselin bakiye 1047,94 m2 lik kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ..." olarak belirtilen parsel numarasının 71 olarak düzeltilerek,

(b) bölümünün "fen bilirkişisi ... ...'ın 18.12.2015 tarihli rapor ve ekindeki kroki ve hesap cetvellerinde belirtildiği üzere 71 parselin bakiye 1047,94 m2 lik kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ..." olarak tashihine karar verilmiş; iş bu ek kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"Hükmün tashihi başlıklı 6100 sayılı yasanın 304/1 maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu kararda hüküm kısmının 5. fıkrasının b bendinde her ne kadar 73 nolu parsel hakkında hüküm kurulmuş ise de, 5.fıkranın 71 nolu parsele ilişkin olduğu, b bendinde de 71 nolu parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken sehven 73 nolu parsel yazıldığı, maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği, istinaf ve temyiz aşamasında da bu hususa dikkat çekilerek kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verildiği,

mahkemece verilen tashih kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.