Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5746 K.2024/7308

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun bir kısım parsel yönünden esastan reddine, bir kısım parsel yönünden kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı vekili.

Tunceli ili Çemişgezek ilçesi Sarıbalta Köyünde 2022 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davacının babasına ait olan ve onun ölümünden sonra davacı tarafından uzun yıllar boyunca kullanılan 373, 709 ve 401 numaralı parseller içerisinde kalan taşınmazların davacı adına tescil edilmesi gerekirken, mera ve hazine malı olarak tescil edildiğini, Elazığ Kadastro Müdürlüğüne yapılan itirazların reddine karar verildiğini, yapılacak olan keşif ile yerleri belirlenecek taşınmazların 1960'lı yıllardan beri davacı tarafından kullanıldığını,

20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğunu belirterek taşınmazların davacının kullanımında olduğu tespit edilecek kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; 373 ve 401 parsel yönünden davanın askı ilan süresinde dava açıldığı, 373 parsel yönünden Çemişgezek Kadastro Mahkemes'nin 2005/8 Esas, 2008/7 Karar sayılı dosyasında, 401 parsel yönünden Çemişgezek Kadastro Mahkemesinin 2000/23 Esas, 2015/13 Karar sayılı dosyasında hükmen tescil kararı verildiği, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 709 parsel yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; Kadastro Müdürlüğünden ilgili evraklar celp edilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, taşınmazların müvekkili tarafından 1960'lı yıllardan beri zilyet olarak kullanıldığı, 2022 yılında yapılan yenileme kadastro çalışmalarında bu hususların göz önüne alınmaksızın, taşınmazların mera ve orman vasfında olduğunun tespitinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 401 ve 709 parsel sayılı taşınmazlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, 373 parsel yönünden İlk Derece Mahkemesince, Çemişgezek Kadastro Mahkemesinin 2005/8 Esas, 2008/7 Karar sayılı dosyanın iş bu dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği belirtilmişse de söz konusu davanın davacısının Hozat Orman İşletme Şefliği, davalısının Çemişgezek Mal Müdürlüğü olduğu ve davanın taraflarının aynı olmaması nedeniyle iş bu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu nedenle kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararının isabetsiz olduğu,

ancak kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak 373 parsel yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu edilen kadastro tespit çalışmalarının 2022 yılında yapılan ve yürütülen kadastro tespit çalışmaları olduğu, kadastro müdürlüğünden 2022 yılına ait yenileme kadastrosu evraklarının celp edilmediği, yeni yapılan kadastro çalışmalarına itiraz olduğundan mahkeme kararlarının hükme esas alınamayacağı ve hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir.