Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5756 K.2025/1971

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.04.2024 tarihli ve 2022/1787 Esas, 2024/2197 Karar sayılı ilamı ile 172 ada 1, 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle Mahkeme kararının onanmasına, diğer taşınmazlar yönüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Belediyesi çalışma alanında bulunan 110 ada 241, 111 ada 3 ve 161, 115 ada 32, 129 ada 36 ve 48, 138 ada 40, 99, 100, 101, 102, 105 ve 107, 163 ada 8, 172 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 204 ada 14 ve 215 ada 22 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından davalı Hazine, ... ve diğerleri aleyhine genel mahkemede açılan tescil ve müdahalenin önlenmesi davası, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve satın almaya dayanarak çekişmeli 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ve aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil ...’ın davasının kabulüne, dava konusu 110 ada 241, 111 ada 3, 161, 115 ada 32, 129 ada 36, 48, 138 ada 40, 163 ada 8, 204 ada 14 ve 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 138 ada 102 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 101 parsel sayılı taşınmazın ... adına.

138 ada 99 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 105 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 107 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... mirasçıları adına. 172 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına.

172 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2015/13036 Esas, 2018/6333 Karar sayılı ilamı ile " öncelikle Çankırı İl Özel İdare Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması,

bundan sonra dava dilekçesinde sınırları belirtilen çekişmeli taşınmaz bölümünün neresi olduğu ve kadastro sırasında hangi parsel ya da parsellerin sınırları içerisinde kaldığı yöntemine uygun şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nın açmış olduğu davanın reddine, dava konusu 138 ada 99, 100, 101, 102, 105 ve 107 parseller ile 172 ada 3, 4, 6, 7 ve 8 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tescilline, aynı yerde bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 492,36 m² yüzölçümü ile ve taşınmaz 7200 pay kabul edilerek; ..., ... ve ... mirasçıları adına tesciline, müdahil davacı ...'ın davasının kabulü ile,

172 ada 1 ve 2 parselin kadastro tespitlerinin iptali ile 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kadastro ile parselazyon çakışık krokide (B) harfi ile gösterilen 13,93 m² yüzölçümündeki bölümünün çıkartılarak (172 ada 2 parsel - 13,93 m² ), 528,23 m² yüzölçümüyle ... adına, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kadastro ile parselasyon çakışık krokide (A) ile gösterilen 68,23 m²,

(B) ile gösterilen 13,93 m² ve (C) ile gösterilen 5,97 m² nin eklenerek (172 ada 1 parsel + 68,23 m² + 13,93 m² + 5,97 m²) 548,30 m² yüzölçümüyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, usulüne uygun dava açılmadığından 114 ada 141 parsel, 111 ada 3 ve 161 parsel, 115 ada 32 parsel, 129 ada 36 ve 48 parsel, 108 ada 40, 99, 100, 101, 102, 105 ve 107 parsel, 163 ada 8 parsel, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tespit gibi tescillerine, 21.10.2021 tarihli tashih şerhi ile de hükmün 4. fıkrasının "Usulüne uygun dava açılmadığından 110 ada 241 parsel, 111 ada 3 ve 161 parsel,

115 ada 32 parsel, 129 ada 36 ve 48 parsel, 138 ada 40 parsel, 163 ada 8 parsel, 204 Ada 14 parsel, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tespit gibi tescillerine", şeklinde değiştirilmesine tashihen karar verilmiş; hüküm, davacı ... ..., davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 01.04.2024 tarihli ve 2022/1787 Esas, 2024/2197 Karar sayılı ilamı ile 172 ada 1, 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle davacı ... ... vekilinin tüm, davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek 172 ada 1,2 ve 5 nolu parsellere hükmün onanmasına, davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazları yönüyle.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğu, somut olayda kadastro tespiti esnasında çekişmeli parsel tutanaklarının asliye hukuk mahkemesindeki davadan dolayı malik haneleri boş bırakılmış olmasına rağmen hüküm yerinde malikleri belirlenmediği, tespit gibi tesciline denilmekle yetinilerek hatalı hüküm kurulduğu belirtilerek, Mahkemece yapılması gereken;

çekişmeli taşınmazların maliklerinin kimler olduğu tespit edilip hüküm fıkrasında açıkça isimleri yazılmak sureti ile infaza elverişli hüküm oluşturulması iken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmediği belirtilerek diğer taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1.172 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 138 ada 99, 100, 101, 102, 105, 107, 172 ada 3, 4, 6, 7, 8 parsel sayılı hakkındaki karar düzeltme talepleri yönüyle; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2. 110 ada 241, 111 ada 3, 161, 115 ada 32, 129 ada 36, 48, 138 ada 40, 163 ada 8, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle.

Mahkemece verilen önceki tarihli kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ilamıyla; "...dava dilekçesinde sınırları belirtilen çekişmeli taşınmaz bölümünün neresi olduğu ve kadastro sırasında hangi parsel ya da parsellerin sınırları içerisinde kaldığı yöntemine uygun şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile 12.10.2020 tarihli keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli raporda 172 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 138 ada 99, 100, 101, 102, 105, 107, 172 ada 3, 4, 6, 7,

8 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın konusunu oluşturan taşınmazlar olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Diğer bir anlatımla; 110 ada 241, 111 ada 3, 161, 115 ada 32, 129 ada 36, 48, 138 ada 40, 163 ada 8, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ise davanın konusu olmadığı halde malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tutanak asıllarının eldeki dosya arasına gönderildiği anlaşılmıştır. Nitekim Mahkemece verilen şimdiki kararın gerekçesinde bu husus ifade edildikten sonra (tashih şerhi ile de düzeltilen) hükmün 4. fıkrasının "Usulüne uygun dava açılmadığından 110 ada 241 parsel, 111 ada 3 ve 161 parsel, 115 ada 32 parsel, 129 ada 36 ve 48 parsel, 138 ada 40 parsel, 163 ada 8 parsel, 204 Ada 14 parsel, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tespit gibi tescillerine" dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemece bu taşınmazların aktarılan davanın konusunu oluşturmadığı ve bu nedenle haklarında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması yerinde ise de; devamında tutanakların malik hanelerinin açık olması nedeniyle tutanak asıllarının olağan usullere göre doldurulması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken tespit gibi tescillerine denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması doğru bulunmamaktadır.

Ne var ki; temyiz incelemesi sırasında " tespit gibi tescillerine" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "tutanak asıllarının olağan usullere göre doldurulması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün düzeltilerek onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak bu taşınmazların da davanın konusu olarak kabul edilmek suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, bu kez karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşıldığından davalı ... İdaresinin bu taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

3. 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme itirazlarına gelince. Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetkisinin taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlenmesiyle başlayacağı, diğer bir ifade ile hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında görevli bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı tartışmasızdır.

Diğer yandan özel parselasyon haritasına göre taşınmazları satan ve alan tarafları bağlayabileceği, davalı Hazine ile davada taraf olan diğer Kamu Tüzel Kişilerin yönüyle bu parselasyon haritasının geçerliliğinin hukuken mümkün bulunmamaktadır. Ne var ki.

İlk Derece Mahkemesince (özel parselasyon haritası kapsamında kalması gerekçe gösterilerek) hakkında tutanak düzenlenmeyen yol niteliğiyle tescil harici bırakılan ve hükme esas alınan raporda (A): 68,23 m² ve (C) : 5,97 m² ile gösterilen bölümler hakkında ki dava yönüyle Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, talep halinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulması gerekirken kişiler adına tescil hükmünün kurulması doğru bulunmadığı, kabule göre de; hükme esas alınan 25.05.2021 havale tarihli bir raporun bulunmadığı,

dosya kapsamına göre özel parselasyon haritası ile kadastro haritasının çakıştırılmak suretiyle hazırlanan raporun 27.01.2022 tarihli olduğu, dava dosyası içerisinde çok sayıda rapor bulunması karşısında infazda tereddüt yaratılmasının dahi isabetsiz bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmakla davalı ...

İdaresinin bu taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.