Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5856 K.2025/3601

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 513, 514, 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı sırasıyla 82.400, 14.400, 7.000, 2.450, 1.103 ve 55.350 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmalarına rağmen 514 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle Alibeyli Köyü Tüzel Kişiliği adına, 513, 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydı, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı - davalı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ...köyünde bulunan 3 parça taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı - davacı ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...köyünde kain 3 parça taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kural olarak, kadastro tespiti sırasında taşınmaz genel mahkemede davalı ise malik hanesinin boş bırakılacağı ve mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca yapılacak araştırma sonucunda gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekeceği açıklanarak, somut olayda malik hanesi boş olduğundan tespit gibi tescile karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 514, 515, 516, 517, 524 ve 513 parselin fen raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarının vergi kaydı kapsamın kaldığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

hükme karşı davacı - davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 03.06.2024 tarihli ve 2021/13225 Esas, 2024/3875 Karar sayılı ilamıyla, davacı - davalı Hazine vekilinin dava konusu 515, 516, 517, 524 ve 513 parselin fen raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik kararın onanmasına, dava konusu 514 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, iş bu onama ilamına karşı davacı - davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı - davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteminin yerinde görülmemiştir.

2. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, taşınmazların malik haneleri hukuken açık olmasına ve mahkeme kararı ile doldurulması gerekmesine rağmen, infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit gibi tescil karar verilmesi doğru görülmediği gibi, 515 ve 516 parsele ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... oğlu ...'in payı "56448/790272" olarak belirlendiği halde maddi hata sonucu kararda "59448/790272" olarak hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.