Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5915 K.2026/207

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, 45 parsel sayılı 3.525 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5 33... parsel numarasıyla 3.488,75 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle 5 33... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve .. Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/513 Esas, 2019/235 Karar sayılı kararı ile, "dava konusu taşınmazın 15.03.2019 havale tarihli ek rapor doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/610 Esas, 2019/963 Karar sayılı önceki kararı ile, "27.11.2018 tarihli rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi 5 33... parsel sayılı taşınmazın 27.11.2018 tarihli orman ve 20.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.316,36 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarasıyla ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarihli ve 2021/11065 Esas, 2023/2965 Karar sayılı ilamıyla. "Dava konusu taşınmaz 20... no.lu orman sınır noktaları arasında yer almakta olduğu, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2022/4874 Esas sayılı dosyada hazırlanan 31.03.2022 tarihli raporda 1/5000 ölçekli İ 22...

C orman kadastro paftasından 20 no.lu orman sınır noktasının hesaplanan koordinat değerlerinin zemin durumunu yansıtmadığı, 20 no.lu orman sınır noktasının su deposuna tekabül etmediği, dolayısıyla 20 no.lu orman sınır noktasının 1/5000 ölçekli İ 22...

C orman kadastro paftasına hatalı tersim edildiği yönünde kanaat bildirildiği ve bilgi belgeler doğrultusunda taraflarınca tespit edilen orman pafta sınırına göre oluşturulan düzeltme krokisinin rapora eklenmiş olduğu, yine Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2023/1195 Esas sayılı dosyada, 20, 21 no.lu orman sınır noktaları arasında yer alan, komşu 5 33... parsele yönelik olarak da düzeltilen hat esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verildiği açıklanarak, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilen orman sınır hattı esas alınarak,

dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının belirlenmesi yönünde rapor alınması ve alınacak rapora göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 5 33... nolu parselin (eski 45 no.lu ) (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde olduğu, 1.572,19 m²lik bu bölümün 1980 yılından beri orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yer olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ilçesi ... Mahallesi 5 33... parsel sayılı taşınmazın 04.07.2024 tarihli orman ve fen bilirkişi ortak raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.572,19 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasıyla ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasında çelişki olduğu halde, bu çelişki giderilmeden, eksik ve yetersiz raporla hüküm kurulduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı kamulaştırdıklarını, bedeli ödenmeksizin bir kısmının orman olduğundan tapusunun iptalinin mülkiyet hakkına ihlal oluşturduğunu, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir.

Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu taşınmazın 20, 21 no.lu orman sınır hattı ile irtibatlı olduğu ve bozma ilamında yine bu hatta bulunan 5 22... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Dairemizin 2022/4874 Esasında kayıtlı dosyasında hükme esas alınan 31.03.2022 tarihli raporda, 20 no.lu orman sınır noktasının hesaplanan koordinat değerlerinin zemin durumunu yansıtmadığı, 20 no.lu orman sınır noktasının su deposuna tekabül etmediği, dolayısıyla 20 no.lu orman sınır noktasının 1/5000 ölçekli İ 22...

C orman kadastro paftasına hatalı tersim edildiğinin belirtildiği ve bilirkişi heyetince oluşturulan düzeltme krokisi esas alınarak hüküm kurulduğu ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, eldeki dosyada da bahsi geçen 31.03.2022 tarihli raporda düzenlenen düzeltme krokisi esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiği halde, hükme esas alınan 04.07.2024 tarihli ek raporun bozma ilamına uygun olmadığı ve ayrıca zira raporda 20, 21 no.lu orman sınır hattına ilişkin oluşturulan krokinin de düzeltme krokisi ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Dairemizce 11.05.2023 tarihinde onanarak kesinleşen 2022/4874 Esas ve 2023/2967 Karar sayılı dosyada hükme esas alınan 31.03.2022 tarihli rapor ekindeki düzeltme krokisi, yani bilirkişi heyetince düzeltilen orman sınır hattı esas alınarak dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması cihetine gidilmiştir.

VII. KARAR