Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5976 K.2026/345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı veya vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usul yönünden hatalı olduğunu, davacının taleplerinin belli olmadığını, dava isteklerinin her birini ne sebeple müstahak olduğunu açıklamak zorunda olduğunu, dava konusu Vakfın vakfiyesine göre vakıf evladı olup olmadığının, daha sonra galle fazlasına müstahak olma şartlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... 'nün annesi ... (...) ...'nün, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/58 Esas ve 1994/449 Karar sayılı kararıyla ... 'nın vakıf evladı olduğu tespit edilerek Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 1994/11191 Esas ve 1994/11893 Karar sayılı ilamıyla kesinleşmiş ve ... ile vakıf evladı olan annesi ...'nün soy bağının şüpheye yer verilmeyecek şekilde tespit edilmiş olduğu, ilgili yönetmelikler çerçevesinde, küçük ...'nün, ... Vakfının vakıf evladı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... Vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının vakıf evlatlığının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, istinaf olunan kararda tevliyet ve tevliyet ücretine ilişkin hüküm bulunmadığı, 2018 yılından bu yana vakfın, ...

Genel Müdürlüğünün yönetiminde olduğu hususunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının tevliyete talip olması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek davacıya da akrabaları tarafından açılan davalarda verilen kararların bulunması ve davacının da vakfedenle soy bağını daha önce alınmış mahkeme kararlarına istinaden kurmaya çalışması aksi ispat edilecek durumlar olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR