Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6001 K.2024/7444

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılan taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastro sonucunda, Ümraniye ilçesi Hekimbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 33 parsel sayılı 222,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, Hazine adına tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereğince satılarak ...'ya tescil edilmiş ve bilahare 31.12.2021 tarihli satış ile 1/3 hissesi ...'ya satış yolu ile devredilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili Ümraniye ilçesi Hekimbaşı Mahallesi 142 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ve 300,00 m2 olduğunu, bu yerin davalıların yeri ile bitişik olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan yerin 106,00 m2 sinin davalılar adına olan 142 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yazıldığını ileri sürerek, 142 ada 32 parsel sayılı taşınmazının 300,00 m2 olarak adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığını, taşınmazların 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescilli olduğunu, davalı ...'ın 142 ada 33 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında Hazineden satın aldığını, diğer davalı Turgut Atlı' nın adına ise kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu 142 ada 33 parselin 6292 sayılı yasa kapsamında 18.12.2013 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edildiği, Hazinenin satış işleminin idari işlem olduğu, idari işlem ortadan kalkmadıkça açılan tapu iptal ve tescil talebinin dinlenemeyeceği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.