Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6023 K.2025/6579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi ...

Mahallesi, ... mevki 443, 4 44... parsel sayılı taşınmazların tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin murisinden intikal eden dava konusu parsellerin bitişiğinde, ortasında yer alan 215 numaralı, 20.000 m² yüzölçümlü parselin tapu maliki olduğunu, dava konusu parsellerden 444 parselde yaklaşık 2.500 m², 443 parselde 15.000 m² ve 445 parselde yaklaşık 3.000 m² alanı davacının murisinin zilyetlikle ve 215 parsel ile birlikte tek parça olarak kullandığını, çalılıkların ve taşların müvekkilinin murisi tarafından temizlendiğini, tarıma elverişli hale getirdiğini,

imar ve ihya çalışmalarından sonra orman olarak tespit gördüğü tarihe kadar murisin, onun vefatından sonra mirasçılarının 30 yıldan uzun zamandır kullandığını, 06.09.2009 yılında uygulanmaya başlayan ve 05.12.2011 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu ve (2/B) çalışmaları neticesinde hukuka aykırı olarak orman olarak tespit edildiğini belirterek, 443, 4 44... parsel sayılı taşınmaz kısımlarının davalı Hazine adına olan orman tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... idaresi vekili duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19 48... tarihli hava fotoğrafı ve uydu görüntülerinde davacının talep ettiği 443/A, 444/A ve 445/A harfleri ile gösterilen taşınmazların üzerinde münferit halde çalı formunda meşelerin ve sabit taş kayaların yer aldığı, herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı, kullanılmayan arazi olduğu, dava konusu taşınmazlar çevresindeki orman parsellerinin devamı niteliğinde olduğu, dava konusu yerlerin tamamının orman olduğu ve ormandan açma yapılarak kazanılmaya çalışıldığı, dava konusu taşınmazların çevresindeki parselleriyle bütünlük oluşturduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazların orman bütünlüğü içinde 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği,

taşınmazların 03.10.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre de orman parseli içerisinde yer aldığı, orman toprağının imar-ihya ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tapulu 215 numaralı parsel ile bir bütün olarak kullanıldığını, bütünlük hususunun hiçbir şekilde değerlendirmeye tabi tutulmadığını, dava konusu yerlerin orman vasfında olmadığı gerek bilirkişi raporları ile gerek tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olmasına rağmen bu hususun göz önünde bulundurulmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro ile Hazine adına tescil edilmeyip, idari yoldan tescil edildiğini,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/5. maddesi hükmü gereğince taşınmazın Hazine ve diğer davalı adına tescil edilmeden önce müvekkilinin mülkiyeti davasız ve aralıksız olarak olağanüstü zamanaşımı ile kazandığını, son durumun itibariyle 215 parselin pasife alındığını, bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (22/a) maddesi uygulaması yapıldığını ve taşınmazların yeni ada parsel numaraları aldıklarını, taşınmazların imarlı alana girdiğini, bu durumun bile orman olmadıklarına delil olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın toprak yapısının orman ile ilgisinin olmadığı belirtildiği halde bu hususun dikkate alınmadığını beyan ederek ,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR