Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6032 K.2025/6575

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesinde bulunan 55 48... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını, bu nedenle bu kısımların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapularının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazda hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı iyi niyetli olarak iktisap ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, kadastro ve tapu kayıtları, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın fiili durumunun tarla olması, memleket haritalarında açık renkli orman sayılmayan alan isabet etmesi, taşınmazın hava fotoğraflarında tarla olarak kullanılan açık alana isabet etmesi, 26.05.2002 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına göre 3 97... kadar devam eden O.S noktaları ile orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan alan içerisinde kalması,

3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman sayılmayan yerlerden olması, 47 85... sayılı Kanunlar ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi istisnai fıkralarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan raporun yöntemine uygun şekilde paftaların ve orman tahdit haritasının çakıştırılması suretiyle düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu, orman sınırlarının ise T.C.

Anayasası'nın 169. maddesi ile 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlikle edinilemeyeceği ve sınırlarının daraltılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.12.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15,96 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın 80 m²lik alan için kabulü gerekirken eksik inceleme ile 15,96 m²lik kısmın hüküm altına alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereği iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kaydında orman şerhinin de bulunmadığını, hava fotoğrafları ile orman kadastro haritasının çeliştiğini, hava fotoğraflarına göre taşınmazın 19 40... yıllarında tamamen tarla vasfını taşıdığını, bilirkişilerce yapılan değer tespitinin soyut ve afaki bulunduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR