Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6263 K.2025/3045

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 130 ada 34 parsel sayılı ve 13.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası ve 11.804,57 metrekare yüzölçümüyle; davalı ... adına kayıtlı eski 492 parsel sayılı ve 5.613,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 100 sayılı parsel altında ve 4.773,84 metrekare yüzölçümüyle; davalı ... adına kayıtlı eski 491 parsel sayılı ve 4.210,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 99 sayılı parsel altında ve 4.912,12 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacılar; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalı ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 - 2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 130 ada 34 ve ... ilçesi ... mahallesi 129 ada 99 ve 100 nolu parsellerin uygulama tespitlerinin iptaline.

10.01.2024 havale tarihli fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişileri raporuna ekli krokide 129 ada 100 parselin (A) harfi ile gösterilen 577,98 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın ifraz edilerek 130 ada 34 parsel numaralı taşınmaza dahil edilmesine,

davalı ... adına kayıtlı ... mahallesi 120 ada 100 eski 492 nolu parselin 4.195,86 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, 10.01.2024 havale tarihli fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişileri raporuna ekli krokide dava konusu 129 ada 99 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 645,90 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın ifraz edilerek 130 ada 34 parsel numaralı taşınmaza dahil edilmesine,

davalı ... adına kayıtlı ... mahallesi 129 ada 99 eski 491 nolu parselin 4.266,29 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacıya ait ... mahallesi 130 ada 34 nolu parselin toplamda 13.028,45 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitlerinin 1988 ve 1990 yıllarında yapılmasına, teknik bilirkişinin raporunda paftaların fotogrametrik yöntem ile üretildiğini açıklamasına,

taşınmazların tesis kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğraflarının ise 1982 yılına ait hava fotoğrafları olup, mahalli bilirkişi beyanlarına göre çekişmeli taşınmazlara arasında ki sınırın ince hat şeklinde gözüken tonç olduğu belertilmiş ise de,

1982 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinde taşınmazlar arasındaki sınırın kalın hat şeklinde gözüken ve uygulama ve tesis kadastrosu paftaları ile uyuşan sınırın esas alınması gerektiğinin ve özellikle teknik bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaz bölümünün bir bütün halinde ayrı bir parsel gibi gözüktüğünün belirtilmesi karşısında çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınırın hava fotoğrafları ve uygulama ve tesis kadastro paftası ile esas alınan sınır olduğu anlaşılmak ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile;

davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli ve 2020/4 Esas, 2024/22 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine,

... ili ... ilçesi ... mahallesi 129 ada 100 ve 99 parselin uygulama tespit tutanağı gibi tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, iş bu karar davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.