Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6275 K.2024/7800

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, Tokat ili Merkez ilçesi Aluç köyü 101 ada 102, 103 ve 170 parsel sayılı taşınmazların, 30 yılı aşkın süredir müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında Hazine adına tespit edildiğini öne sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında, dava konusu taşınmazlardan 101 ada 102 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Osman Gül adına tespit edildiği, davalı ...

İdaresi tarafından tespit maliki aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın 06.11.2003 tarihinde kesinleştiği, 101 ada 103 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Turan Kıymet, Faruk Kıymet ve Mahmut Kıymet adlarına tespit edildiği, davalı ...

İdaresi tarafından tespit malikleri aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne karar verilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın 22.04.2004 tarihinde kesinleştiği, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazın ise orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, askı ilanının 23.09.2002 ila 23.10.2002 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği,

eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde yazılı bulunan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.06.2002 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili, istinaf süresi içerisinde ibraz ettikleri 10.05.2024 ve 14.05.2024 tarihli tavzih dilekçeleri ile; gerekçeli kararda davalı Hazine ve Orman İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiğini, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne göre hüküm altına alınması gereken vekalet 17.900,00 TL olduğunu açıklayarak, hükmün bu şekilde düzeltilmesini talep etmişler, İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli ek kararı ile.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/2 nci maddesi uyarınca tavzih yolu ile taraflara yüklenen hak ve borçların değiştirilemeyeceği gerekçesi ise taleplerin reddine karar verilmiş ek karara karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, eldeki davanın 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, yine hükmün tamamlanması istemi ile vekalet ücretinin de değiştirilemeyeceği gerekçesi ile istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar ve ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın ve ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.