Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6329 K.2025/6911

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 10... numaralı parsel, ... Müdürlüğünce 06.04.2018 tarihinde askıya çıkarılan kadastro tespit çalışması ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine dayanılarak davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının 1976 yılında tamamlandığını, taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre tespit dışı kalan kadastrosu yapılmamış yerlerin Hazine adına tescili gerektiğinden dava konusu taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " imar ihyasının 1990 yılından önce tamamlanmış olduğu, eklemeli zilyetlik ile birlikte tespit maliki ...'in 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen 20 yıllık olağanüstü zamanaşımı şartlarını taşıdığı, nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla eklemeli olarak 20 yıldan fazla zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, bu haliyle işbu davaya konu 1 10... parsel yönünden yapılan tespitin doğru olduğu ve davacı Hazinenin davası reddolduğundan yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olduğu gözönünde bulundurularak başkaca harç alınmasına yer olmadığına " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un zilyetlikle kazanıma ilişkin 14... . maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin birinci fıkrası ve 715. maddesinde belirtilen koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 10... parsel sayılı taşınmaz, 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tapulama harici ormanlık olarak bırakıldığı, 2 numaralı orman kadastro ekibi tarafından orman kadastrosunun yapıldığı, orman ve 2/B alanları 17.12.2009 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünce tescil edildiği, bu çalışmalar sonucunda 1 10... parsel sayılı taşınmazın sarıya boyalı kültür arazisi alanında kaldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, 20 yıldır nizasız fasılasız eklemeli zilyetlik ile ve imar planında olmadığından limon bahçesi vasfıyla 1.061,09 metrekare yüzölçümüyle 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri gereğince 02.11.2017 tarihinde davalı ... adına tespiti yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR