Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6346 K.2025/2964

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, eski 1279 sayılı 9.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 102 ada 73 parsel numarasıyla 7.628,68 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... uygulama alanı içerisinde Kadastro Kanunu'nun 22/2-A maddesi yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1279 sayılı 9.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yeni 102 ada 73 parsel numarasıyla 7.628,68 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün küçülmesinin sebebinin eski 1278 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eksik hesaplanan yüzölçümünün tamamlanarak yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

1968, 1972,1974 yılı hava fotoğraflarında iki taşınmaz arasında sınırların yıllara göre değişkenlik gösterdiği, ancak 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi uygulaması ile alınan sınırlarla uyumlu olmadığının görüldüğü ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu parsellerde 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro işleminin iptaline, davalıya ait ... ili Merkez ilçesi ... köyü eski 1278 (yeni 102 ada 74) parsel içinde bırakılan (A) harfi ile gösterilen 1.271,40 m2'lik alanın, davacıya ait eski 1279 (yeni 102 ada 73) parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek,

102 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 8.900,08 m2, 102 ada 74 parsel sayılı taşınmazın ise 9.943,60 m2 olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk alınan bilirkişi raporunda uygulama kadastrosunun yönetmelik, genelge ve mevcut duruma uygun olarak sınırlandırıldığının belirtildiği ancak daha sonra alınan ve hükme esas teşkil eden ikince bilirkişi raporunun ilk raporla çeliştiği bu çelişkilerin giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2.a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu kadastro tespitinin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR