Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6498 K.2025/3222

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 1959 parsel sayılı 1.820,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2036 ada 1 parsel numarasıyla 2.186,25 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1959 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün komşu dere yatağı aleyhine arttırıldığını öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; taşınmazındaki artışın neden kaynaklandığını bilmediğini, taşınmazı satın aldığı 2001 yılından beri aynı sınırlar içinde kullandığını, açılan davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davalıya ait dava konusu eski 1959 parselin doğusundan kuzeyine doğru uzanan dere yatağı ile olan güncelleme çalışmaları sırasında oluşturulan sınırın, tesis kadastrosu çalışmaları sırasında zeminde mevcut sınırlarla uyumlu olduğu, taşınmazdaki yüzölçümü farkının ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında oluşturulan kadastral pafta ile zemin uyumsuzluğundan ve buna bağlı olarak paftası üzerinden planimetre aleti ile hesaplanan taşınmaz alanının hatalı olarak hesaplanmış olmasından kaynaklandığı,

dava konusu taşınmazda yapılan güncelleme çalışmalarının, bu konuda düzenlenen kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 2036 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu eski 1959 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artışın dere yatağın doğru genişlemesinden kaynaklandığını, b. İstinaf itirazlarının esastan ret kararında açıkca karşılanmadığını beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık, söz konusu uygulama kadastrosu işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR