Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6560 K.2025/3218

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 329 ada 10 parsel sayılı 10.718,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 yılından beri ...’in kullanımında olduğu" ; 329 ada 11 parsel sayılı 86,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2010 yılından beri ...’in kullanımında olduğu" şerhi verilmek suretiyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde.

Sinop ili ... ilçesi ... köyü 329 ada 10 ve 11 parsel taşınmazların 672 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğunu, 672 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlıyken mahkeme kararıyla iptal edilerek bir kısmının ifraz ile orman vasfı ile tescil edildiğini, orman vasıflı taşınmazın bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını ve neticeten çekişmeli 329 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılarak davalılar adına kullanıcı şerhi verildiğini,

davalı ...’in taşınmazı müvekkillerinin rızası ile kullanmaya başladığını ancak sonradan rızaları dışında mandıra ve yapı yaptığını, davalı ...’ın ise çekişmeli taşınmazda kullanımının bulunmadığını, taşınmazların müvekkillerinin tapusu içinde kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptaline ilişkin davadan sonra davacıların taşınmazı terk ettiklerini, 2003 yılından itibaren müvekkilinin taşınmazda elektrik aboneliği bulunduğunu, 2007 yılında mandıra, 2009 yılında ise ev yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu329 ada 11 parsel sayılı taşınmaza bitişik 329 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davacılardan 2012 yılında satın aldığını, o günden beri 329 ada 11 parsel sayılı taşınmaza bitişik kısmı bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “ ...tespitin yapıldığı tarihte ve öncesinde 10 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'in zilyet olduğu, zilyetliğinin de davacıların beyanlarının aksine dinlenen tanıklar beyanları da dikkate alınarak doğrudan kendisine ait olduğu, dolaylı zilyetlik durumunun olmadığı, taşınmazın fiilen uzunca bir süredir davalı ... tarafından kullanıldığı, hatta üzerinde davalı ...'e ait binaların bulunduğu,

11 parsel sayılı taşınmazın ise yolun geçmesiyle taşınmazın ifrazı sonucu oluşmuş, yolun kotunda kalmış, küçük ve tek başına kullanılamayacak nitelikte olduğu bu kısmın da komşu parselin (329 Ada 4 parsel) de maliki olan davalı ... tarafından parselle bir bütünmüş gibi kullanıldığı, gerek davacıların gerekse davalı ...'in bu taşınmaz ifraz sonucu oluşmuş olsa bile bu kısma dair zilyetliğe ve fiiline kullandıklarında dair bir delillerinin olmadığı, bu hali ile davacı tarafın zilyetliğini ve fiilen kullanımlarını her iki taşınmaz yönünden de ispatlayamadığı,

kadastro tespitindeki zilyetlik şerhinin doğru olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine dair karar verildiği, somut olayda davalı Hazine davada yasal hasım sıfatıyla taraf olduğundan yasa gereği davanın yöneltildiği kişi olduğundan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden sadece davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dar hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise vekalet ücretine ilişkin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğine göre,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilen İlk Derece Mahkemesi kararında davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği gözetilerek, yeniden kurulan hükümle İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ne göre davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.