Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6586 K.2025/6976

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre 2011 yılında yapılan kadastro çalışmasında 1 26... parsel numaralı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına 02.06.2011 tarihinde tespit edildiği, tespitin 26.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 26... parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın davacıların babalarıyla birlikte kullanımında iken babalarının vefatıyla mirasçılar arasında rızai taksim sonucu dilekçe ekinde sunulan krokideki gibi davacıların kullanımında olan bölümlerinin ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müvekkilleri adına tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmaz bölümlerinden (A1) harfi ile gösterilen 2.887,22 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ...'nun kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen 2.783,25 m² yüzölçümündeki bölümün ise ...'ın kullanımında olduğu, (A2) bölümünün dere yatağında kaldığı, (A1) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" belirtilerek, davacıların davasının kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 26... parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 22.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A1) ve (B) rumuzları ile belirtilen 5.670,50/6392,62 hissesine isabet eden kısmın ifraz edilerek iptali ile 2.887,22/6.392,62'sinin davacı ... adına aynı adada son parsel numarası verilerek, 2.783,28/6.392,62'sinin davacı ... adına aynı adada son parsel numarası verilerek, ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin fahiş belirlendiği iddiasıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin, evveliyatlarının orman olmadığı, 2005 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında kaldıkları ve orman sayılmayan yerlerden oldukları, (A1) harfi ile gösterilen alanda kısmen yonca, 30-32 yaşında 20 ceviz ağacı ile 13- 15... ceviz ağacı bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen taşınmazda 30-32 yaşında 4 ceviz, 10 erik ağacı ve 26-28 yaşında 2 ceviz, 13-15 yaşında 14 ceviz, 8-10 yaşında 3 kiraz ve 4 ceviz ağacı ile 4-5 yaşında 3 ceviz ağacı bulunduğu,

taşınmaz bölümlerinin 1980'li yılların sonunda imar ve ihyalarının tamamlandığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği ve davacılar lehine verilen vekalet ücretinin tamamlanan harç üzerinden hesaplandığı belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak kamu düzeni yönünden; davacı ...'ın karar tarihinden önce öldüğü, dosyaya veraset ilamı sunulmasına rağmen mirasçıları adına tescil kararı verilmemesinin doğru olmadığı,

tescil kararı verilen bölümlerin yüzölçümlerinin taşınmaz yüzölçümüne bölünmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesinin de doğru olmadığı" belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 26... parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 22.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 2.887,22 m² ve (B) harfi ile gösterilen 2.783,25 m² olmak üzere toplam 5.670,47 m² yüzölçümündeki bölümün tapudan ifraz edilerek iptaline.

(A1) harfi ile gösterilen 2.887,22 m² yüzölçümündeki bölümün tarla vasfı ile aynı adada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2.783,25 m² yüzölçümündeki bölümün tarla vasfı ile aynı adada son parsel numarası verilerek davacı ... mirasçıları adına Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/295 Esas, 2019/262 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf iddiaları tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi hüküm, kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.