Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6597 K.2025/3443

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... temsilcisi, ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 11.06.2024 tarihli ek kararla, dahili davalı ...'ın usulüne aykırı olarak dahili davacı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, dahili davalı ...'ın açtığı bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek ararın ... tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... muris ...terekesine dahil 1/5 pay yönününden terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesi ve böylelikle aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmesi, bundan sonra,

müdahil davacı Hazine ile davacılar ... ve arkadaşlarının iddialarının değerlendirilmesi bakımından, çekişmeli taşınmaz başında üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması,

ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri ve hangi vasıfla kullanıldığını, varsa üzerindeki bitki örtüsünü açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye olanak veren rapor ve kroki düzenlemesinin istenilmesi,

çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, davacı tarafın satın alma iddiasını ispatlaması ve muris ...payı yönünden aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi durumunda muris ... payının mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi, ... payı dışındaki paylar yönünden (yani tereke haricindeki müstakil paylar yönünden) sadece dava açanların satın aldıkları payları ile sınırlı olarak tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerektiği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ... davacılar ...ve... ile dava dışı kardeşleri ..., ... ve anneleri ...'ün davaya konu taşınmazın satın alındığı tarihte birlikte yaşadıkları, tarım ve hayvancılıkla geçimlerini sağladıkları, bütçelerinin ortak olduğu,

dava konusu taşınmazı da ortak aile bütçesi ile satın aldıklarının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, asli müdahil Hazinenin davasının reddine, davacıların açmış olduğu asıl davanın ise kabulü ile dava konusu taşınmazın 1/5'er payları oranında ... ve Veli Kalkan adına, 1/5 payının ... ...mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan paylarının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... temsilcisi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 11.06.2024 tarihli ek kararla, ...'ın usulüne aykırı olarak dahili davacı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği,

dahili davalı ...'ın açtığı bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dahili davalı ...'nın 11.06.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... temsilcisinin, esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler esasa ilişkin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.