Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6636 K.2025/4341

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 2.459,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın dava konusu bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın kullanımsız olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının satın alma başvurusunun kabul edilmediğini, davacının zilyetlik iddiasını ispatlayacak belge sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kadastro tespiti öncesi ve sırasında dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde kullanımın bulunmadığı, fidanların 2019 tarihinden sonra dikildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"2003, 2011 ve 2013 yılı uydu görüntülerinin usulüne uygun olarak kadastro paftasıyla çakıştırılması sonucunda, taşınmazın 2003 yılında doğal bitki örtüsüyle kaplı olduğu, 2011 yılında taşınmazın özellikle güney batı kısmının çalılık olduğu, 2013 tarihinde de hemen hemen aynı görüntü olup davaya konu olan (A) bölümünün açık ve boş olduğu, üzerinde tarımsal üretim yapıldığına dair belirti ya da muhdesat görülmediği; dolayısıyla taşınmazın 31.12.2011 tarihi ve öncesinde davacının kullanımında olduğunun ispatlanamadığı belirlenerek,

davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın uzun yıllar müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, 2009 yılı uydu görüntüsünde de imar ihyasının yapılmış olduğunun görüldüğünü, taşınmaza ait vergilerin ödendiğini ve buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu ancak, yerel mahkemece bu belgeler ile ilgili yöntemince inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın dava konusu bölümü üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR