Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6601 K.2025/1929

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında arazi kadastrosu çalışmaları yapılmıştır. 1998-2000 yılları arasında ise 6831 sayılı kanuna göre Orman Kadastrosu ve (2/B) çalışmaları yapılmış, bu çalışmalar 27.05.2003 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kadastro tespiti esnasında tapulama dışı bırakılmış olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2000/61 Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyünde bulunan 426 ve 427 parsellere komşu tapulama harici bırakılmış taşınmaza ev cam ve ekim dikim yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan zilyetlik yolu ile iktisabı mümkün bulunmayan yerlerden olduğunu belirterek ... köyünde bulunan 426 ve 427 parseller arasında kalan tapulama harici taşınmazın hali hazırda durumunun tespiti ile taşınmaz üzerindeki müdahalelerin men'i ile taşınmaz üzerine yapılanların Kal'ine ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2006/125 Esas sayılı dosyada davacı ... ... ... Şirketi Temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü sınırları içinde doğusu 292 parsel, batısı dere, Güneyi dere ve 292 parsel ve kuzeyi Cebel ile çevrili takribi 1100 m²'lik araziye kadimden beri davacı ve murislerinin zilyetliğinin 100 seneyi geçtiğini, ... ilçesi ... köyünde doğusu 292 parsel, batısı dere, güneyi dere ve 292 parsel, kuzeyi Cebel ile çevrili takribi 1100 m²'lik arazinin ölü Mehmet ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...'nın müdahale dilekçesinde özetle; ... köyü, 964 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 m²'lik kısmının kendisine ait olduğunu, davaya müdahale talebinin kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 764 parsel sayılı taşınmazda zilyet ve tasarruf ettiği kısmın tespiti ile bir kısım üzerinde bulunan haklarının tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

...'ün müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu parselin Hazine ile hiçbir ilgisinin olmadığını, taşınmazın kadimden beri kendisi ve ejdadının zilyetliği altında olduğunu, davaya müdahalesinin kabulüne karar verilerek dava konusu parselin adına tescil edilmesini talep etmiştir.

... müdahale dilekçesinde özetle; davaya asli müdahil olarak kabulüne ve davaya konu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ... ... şirketi tarafından açılan davanın reddine, davacı Hazinenin bu bölüme yönelik davasının kabulüne, ... köyü 292, 291, 286 parsellerle çay yatağı arasında bulunan 871,27 m²'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ... ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/5741 Esas ve 2012/8353 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar davacı Hazine vekili tarafından 2000/61 Esas sayılı dosyada kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ... köyü 426 ve 427 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yerin Hazine adına tescili talep edilmiş ise de, Mahkemece taşınmazlar başında icra edilen keşif ve keşif neticesi tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava tarihinden sonra dava konusu yerin (2/B) kullanım kadastrosu kapsamında kaldığı ve (2/B) kullanım kadastrosunda yerin davalı olarak gösterildiği anlaşılmış olmakla,

(2/B) kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olması nedeniyle bu yere ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Gazipaşa Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı Hazinenin ve asli müdahillerin iddiaları, davalıların savunmaları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 121 ada 764 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu, orman vasfını kaybettiği alınan orman bilirkişi ek raporu kapsamından anlaşılmış olup, mahkememizce de uygun bulunan orman ek bilirkişi raporu kapsamında, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının mülkiyet hanesinin boş ve davalı olması nedeniyle bu kısmın ... adına tescili ile,

davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Asli müdahil ...'ün davası, dava konusu 121 ada 764 parsel sayılı taşınmazın 11562,16 m2' lik kısmın kullanıcısı olduğuna ilişkin olup, keşifte alınan beyanlar, fen ve ziraat bilirkişi raporları kapsamından asli müdahil'in tespit tarihinde ve öncesinde dava konusu 121 ada 764 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 22/08/2016 havale tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 11062,41 m2 lik kısmında ekim, dikim ve kullanımı olduğu, hak iddia ettiği diğer kısımlarda herhangi bir kullanımı olmadığı anlaşılmakla davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Asli müdahil ...'nın davası ise, dava konusu 121 ada 764 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalıp 22/08/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 164,04 m2' lik kısmının kullanıcısı olduğuna ilişkin olup, asli müdahilin hak iddia ettiği kısımda tespit tarihinde ve öncesinde ekim, dikim ve kullanımı olduğu yapılan keşif kapsamından anlaşılmakla, davasının kabulüne karar verilmiştir.

Asli müdahil Gazipaşa Belediyesinin davası ise, dava konusu 121 ada 764 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalıp 22/08/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfiyle gösterilen kısımların kullanıcısı olduğuna ilişkin olup, asli müdahil'in hak iddia ettiği kısımlarda tespit tarihinde ve öncesinde kullanımı olduğu yapılan keşif ve alınan raporlar kapsamından anlaşılmakla, davasının kabulüne" karar verilmiştir.

Müdahil Orman İdaresi temyiz dilekçesinde özetle; davalı taşınmazların tamamı orman niteliğinde olup, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi gereken yerlerden olduğundan bahisle usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.