Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6658 K.2025/2950

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Akdeniz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1298 parsel sayılı 22.503 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 39 parsel numarasıyla 20.402,84 m² yüzölçümlü olarak; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 172 parsel sayılı 12.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 146 ada 24 parsel numarasıyla 16.523,53 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili Akdeniz ilçesi ... Mahallesi eski 1298 yeni 137 ada 39 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eskikliğin davalı adına kayıtlı komşu taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, bu kısım yönünden davalı adına kayıtlı tapunun iptali ve davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaza eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacıya ait 137 ada 39 parsel(eski 1298) nolu taşınmazın eski yüzölçümü ile yeni yüzölçümü arasındaki farkın taşınmazın komşu parsellerinden kaynaklanmış olabileceği, davacının maliki olduğu 137 ada 39 parsel ile dava konusu 146 ada 24 parselin sınır komşusu olmadıkları, her iki taşınmaz arasında müşterek sınır bulunmadığından davacının taşınmazının yüzölçümündeki azalmanın müşterek sınırları olan komşu taşınmazlardan kaynaklandığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar verilmiş;

hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazlar arasında sabit sınır bulunmadığı, davacı ve davalı tarafa ait taşınmazlar arasında müşterek sınır bulunmadığı aralarında kadim yol ve sulama kanalı bulunduğu taşınmazlar arasındaki yolun ilk tesis kadastro paftasında da bulunduğu kadim bir yol olduğu,

davacı tarafa ait taşınmazdaki yüzölçümü azalmasının müşterek sınırı bulunan komşu parsellerden kaynaklanabileceği ve davalı tarafa ait taşınmaza bir kaymanın bulunmadığı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.